ORGANISATORISCHE INNOVATION IN KRISENZEITEN: EIN COVID-19-UPDATE

2018 führte ich Forschungen zur Innovation in öffentlichen Institutionen durch. Im Einzelnen untersuchte ich, ob das Ausmaß der Innovationsfähigkeit durch das Auftreten einer Krise beeinflusst wurde. Tatsächlich scheinen Krisen positiv mit Innovation in öffentlichen Institutionen korreliert zu sein. Darüber hinaus befasste sich die Analyse auch damit, ob dieser Anstieg durch einschüchternde Motive wie die Angst vor Legitimitätsverlust oder durch technische Motive aufgrund des erhöhten Handlungsbedarfs verursacht wurde. Ermutigenderweise kam die Arbeit zu dem Ergebnis, dass öffentliche Institutionen aufgrund der erhöhten Arbeitsbelastung neue Reaktionen entwickeln müssen, um diese Arbeitsbelastung in einem begrenzten Zeitrahmen zu bewältigen, während ihre Ressourcen kurzfristig gleich bleiben. Kurz gesagt, zeigt die Studie, dass Krisen Verbesserungen in öffentlichen Institutionen auslösen können, indem sie die Notwendigkeit zur Innovation schaffen.

Zugegeben, die Studie hatte einige methodische Mängel, da sie als Fallstudie durchgeführt wurde. Dementsprechend konnte man nicht mit Sicherheit breite Verallgemeinerungen treffen. Die Studie war auf eine Organisation während einer Krise beschränkt. Obwohl die Fallauswahl darauf ausgelegt war, ein höheres Maß an Anwendbarkeit zu bieten, hätte eine höhere Anzahl von Fällen einen stärkeren Punkt gemacht. Dies war jedoch aufgrund der Komplexität der Analyse selbst und der geringen bisherigen Arbeiten auf diesem Gebiet nicht möglich.

Aus gesellschaftlicher Perspektive ist das Auftreten des COVID-19-Virus und seine Entwicklung zu einer globalen Pandemie eine große Tragödie. Aus akademischer Perspektive schuf die Pandemie Arbeit für das kommende Jahrzehnt. Obwohl die Menschheit bereits Pandemien erlebt hat, war dies die erste globale Pandemie, über die wir Unmengen an Daten sammeln konnten. Darüber hinaus ist ihr absolutes Ausmaß beispiellos, ebenso wie die weitreichenden Notfallmaßnahmen vieler Staaten. Es gibt so viele interessante Dimensionen dieses disruptiven Ereignisses; vom biologischen Aspekt über wirtschaftliche Auswirkungen bis hin zu psychologischen und verhaltensorientierten Erkenntnissen.

Dieser Artikel befasst sich mit den Auswirkungen auf das Organisationsverhalten. Wie bereits erwähnt, stellte ich 2018 fest, dass Krisen öffentliche Institutionen dazu veranlassen können, ihre Innovationsfähigkeit zu verbessern, um mit der gestiegenen Arbeitsbelastung umzugehen. Die COVID-19-Krise bietet eine ausgezeichnete Gelegenheit, diese These erneut zu testen. Während eine eingehende Überprüfung oder Analyse der These Gegenstand strenger akademischer Forschung sein sollte, bietet dieser Artikel eine gute Gelegenheit, einige Auswirkungen der Krise vorläufig zu erkunden.

Obwohl wir derzeit noch mit der Ausbreitung des COVID-19-Virus konfrontiert sind, lassen sich bereits einige Beobachtungen zur organisatorischen Innovationsfähigkeit machen. Erstens ist es bemerkenswert, dass es sich um eine Krise handelt, die den privaten und den öffentlichen Sektor gleichzeitig betroffen hat; dies geschieht am häufigsten in Kriegszeiten. Wirtschaftskrisen treffen je nach Ausgestaltung einige Sektoren erheblich stärker als andere, und selbst Regierungsministerien sind nicht gleichermaßen von den Auswirkungen dieser Art von Krise betroffen. Die syrische Humanitärkrise (die in der oben erwähnten Studie analysiert wurde) betraf in erster Linie den öffentlichen Sektor. COVID-19 hingegen hat alle Sektoren mindestens in gewissem Maße und in den meisten Fällen erheblich beeinträchtigt. Darüber hinaus ist es wichtig zu erwähnen, dass dies in sehr kurzer Zeit geschah; während politische Prozesse oft Jahre dauern, wurden die Reaktionen (falls vorhanden) schnell und oft auch entschieden umgesetzt.

Im privaten Sektor führten Unternehmen Homeoffice-Systeme ein – bei den meisten zum ersten Mal überhaupt! Dieser Wechsel stellt eine große Herausforderung dar, sowohl organisatorisch als auch psychologisch – für große Konzerne wie auch für kleinere Betriebe. Wie erwartet, erlitten viele Unternehmen massive Verluste, aber da diese Verluste vorhergesehen wurden, vergaben Banken weiterhin Kredite, ohne die Zinsen zu erhöhen – eine weitere Innovation. Darüber hinaus führte die Pandemie auch zu internen Umstrukturierungsprozessen in Unternehmen, da sich die Arbeitsweise verändert hat und ein erhöhter Bedarf an Arbeitsplatzsicherheit entstand. Einige Betriebe mussten ihre Geschäftsmodelle komplett umstrukturieren. Restaurants beispielsweise mussten schnell umfassende Lieferdienste implementieren, um den Ausfall von Restaurantgästen auszugleichen. Für viele Unternehmen bedeutete die Pandemie zweifellos das Ende ihrer geschäftlichen Tätigkeit. Es wäre auch sehr falsch, die Krise zu bewerten, indem man die gescheiterten Unternehmen gegen die Menge der Innovationen aufrechnet; letztendlich ist jede Krise unerwünscht und fordert ihren Tribut von der Wirtschaft. Dennoch ist es interessant zu sehen, dass die Hypothese, dass Krisen Innovativität auslösen können, auch für den privaten Sektor zu gelten scheint – zumindest oberflächlich betrachtet.

Jair Bolsonaro, Präsident von Brasilien

Wenn man sich dem öffentlichen Sektor zuwendet, gab es viel mehr zu bewältigen als nur Verluste. Reisebeschränkungen einführen, Sicherheitsmaßnahmen für die öffentliche Gesundheit umsetzen, die Massen beruhigen, den regulären Regierungsbetrieb fortsetzen. Ich bin sicher, dass viele Stunden Schlaf geopfert wurden, um all diese Dinge gleichzeitig zu bewältigen. Leider ist es schwieriger, die Reaktionen des öffentlichen Sektors auf COVID-19 zu bewerten als die des privaten Sektors. Unternehmen haben ein gemeinsames Hauptziel: Gewinnmaximierung. Regierungen sind heterogener als Unternehmen, da sie nach sehr unterschiedlichen Prinzipien regiert werden – Venezuela wird beispielsweise völlig anders regiert als Tadschikistan. Dementsprechend sehen wir, dass sich die Entwicklung der Pandemie von Staat zu Staat unterscheidet, und es ist schwierig, dies politischen Systemen oder Ideologien zuzuschreiben. Brasilien und die Türkei sind sich beispielsweise darin ähnlich, dass sie Entwicklungsländer sind und von relativ autoritären Führungspersonen geleitet werden. Die brasilianische Regierung spielte die Situation herunter und ergriff nicht ausreichend Maßnahmen, um die Ausbreitung des Virus zu stoppen. Andererseits war die Türkei eines der letzten Länder, das einen COVID-19-Fall meldete, und nachdem die ersten Fälle gemeldet wurden, führte die Regierung sehr strenge Beschränkungen ein. Ein weiterer interessanter Fall sind die Niederlande, die als eines der innovativsten Länder der Welt eingestuft werden (Global Innovation Index), aber praktisch keine signifikanten Maßnahmen zur Eindämmung der Virusausbreitung einführten. Die Reaktionen in Schweden waren den niederländischen sehr ähnlich, während das Land auch im Global Innovation Index hoch bewertet ist. Viele Länder subventionierten jedoch Unternehmen, um diese bei der Bewältigung der wirtschaftlichen Belastung durch die massiven Verluste zu unterstützen. Leider kann dies nicht wirklich als innovatives Verhalten bezeichnet werden, da es eher in die Kategorie des Krisenmanagements fällt, das in allen Ländern vorhanden ist. Grundsätzlich gaben sie einfach Mittel frei, die für Krisensituationen reserviert waren, unabhängig von der Art der Krise.

Abschließend lässt sich aufgrund der Heterogenität der Staaten nur schwer eine vorläufige Aussage zur Innovativität von Staaten während der COVID-19-Krise treffen. Es könnte hilfreich sein, Variablen wie die Qualität von Gesundheitssystemen oder Krisentypen in die Analyse einzubeziehen, um die Auswirkungen auf die Innovativität besser zu verstehen. Es ist möglich, dass die Innovativitätselastizität von Staaten vom Krisentyp abhängt. In jedem Fall kann diese Diskussion einen wertvollen Ausgangspunkt für vertiefende Forschung zu diesem interessanten Thema darstellen, da sie auf rätselhafte Fragen hinweist.