VISEGRÁD NACH ORBÁN: WIEDERBELEBUNG OHNE WIEDERVEREINIGUNG?

Am 10. September 2026 trafen sich die Premierminister von Tschechien, Ungarn, Polen und der Slowakei auf Schloss Bratislava zusammen mit dem irischen Taoiseach Micheál Martin. Das Foto hätte leicht als eine weitere Übung in regionaler Diplomatie abgetan werden können. Doch das Treffen war Teil einer bedeutsameren Abfolge von Ereignissen. Im Juni hatten sich die vier Anführer in Gödöllő zum ersten Visegrád-Gipfel auf Premierministerebene seit Februar 2024 versammelt. Am 1. September trafen sich ihre Außenminister nach einer zweijährigen Unterbrechung. Bratislava führte den erneuerten Dialog dann direkt in die europäische Arena, indem es die Visegrád-Vier (im Folgenden: V4) mit der Regierung zusammenbrachte, die die rotierende Präsidentschaft des Rates der Europäischen Union innehat. Dies waren keine isolierten diplomatischen Begegnungen. Zusammengenommen markierten sie die politische Reaktivierung eines Formats, das zunehmend als erschöpft behandelt worden war.

Der Inhalt dieser Wiederbelebung war ebenso aufschlussreich wie ihr Zeitpunkt. Die vier Regierungen vereinigten sich nicht um ein neues ideologisches Manifest. Ihre gemeinsame Agenda konzentrierte sich stattdessen auf den Haushalt der Europäischen Union (im Folgenden: die EU) für 2028–2034, Kohäsions- und Agrarfinanzierung, Energiepreise, industrielle Wettbewerbsfähigkeit, Verkehrs- und Energieinfrastruktur, Migration, Digitalisierung und grenzüberschreitende Cybersicherheit. In Bratislava verpflichteten sich die Regierungschefs, europäischen Maßnahmen Widerstand zu leisten, die die Energiekosten weiter erhöhen würden, während Polen forderte, dass der nächste EU-Haushalt die finanzielle Last anerkennt, die von Staaten getragen wird, die die Außengrenze der Union schützen. Die V4 kehrte daher nicht in erster Linie als politische Identität zurück, sondern als Mechanismus zur Koordinierung materieller Interessen innerhalb der EU.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil die Visegrád-Gruppe nie formal aufgelöst wurde. Sie wurde 1991 gegründet, um die demokratische Umgestaltung und die euro-atlantische Integration zu unterstützen, und behielt während Phasen politischer Lähmung auf höchster Ebene eine rotierende Präsidentschaft, ministerielle und sektorale Kanäle, das V4+-Dialogformat und den Internationalen Visegrád-Fonds bei. Der Fonds blieb der einzige vollständig institutionalisierte Körper der Gruppe und trug weiterhin zur Zusammenarbeit zwischen Gemeinden, Universitäten, Zivilgesellschaftsorganisationen und Kultureinrichtungen bei. Was sich verschlechterte, war nicht die Existenz der Visegrád-Zusammenarbeit, sondern ihre Fähigkeit, koordinierte politische Maßnahmen zwischen Regierungen zu generieren. Institutionelles Überleben und politische Funktionsfähigkeit waren daher nie dasselbe.

Diese politische Funktionalität hatte sich nach dem Krieg in der Ukraine stark abgeschwächt. Der Krieg legte Unterschiede in Fragen zu Russland, militärischer Hilfe, Sanktionen und der strategischen Bedeutung des Überlebens der Ukraine offen. Er beschädigte auch die polnisch-ungarische Beziehung, die zuvor einige der sichtbarsten Interventionen der V4 in der europäischen Politik gestützt hatte. Während dieses Zeitraums blieb die technische und gesellschaftliche Zusammenarbeit bestehen, doch die Gruppe kämpfte darum, als glaubwürdige Regierungskoalition zu handeln. Der erste Gipfel der Staats- und Regierungschefs nach Februar 2024 fand erst im Juni 2026 statt, nach dem Regierungswechsel in Ungarn und einem ausdrücklichen Versuch aller vier Premierminister, die Koordinierungsrolle der Visegrád-Gruppe innerhalb der EU wiederherzustellen.

Péter Magyars Sieg über Viktor Orbán veränderte diese regionale Geometrie. Magyar wählte Polen für seinen ersten offiziellen Auslandsbesuch als Premierminister, nahm die Regierungsdialoge mit Polen wieder auf und machte die Revitalisierung der V4 zu einem der frühesten regionalen Projekte seiner Regierung. Die symbolische Bedeutung war klar: Die polnisch-ungarische Beziehung war nicht länger durch denselben Konflikt über Russland und europäische Politik belastet, der Orbáns letzte Jahre an der Macht geprägt hatte. Die praktische Bedeutung folgte bald darauf. Der Gödöllő-Gipfel stellte die Koordination zwischen den Premierministern wieder her, beauftragte Minister und EU-Beamte, Politikkanäle wiederzueröffnen, und identifizierte gemeinsame Positionen zu Energie, Migration, dem EU-Haushalt, Agrarpolitik und regionaler Infrastruktur.

Orbáns Abgang führte jedoch nicht zu politischer Homogenität. Donald Tusk, Péter Magyar, Andrej Babiš und Robert Fico führen Regierungen mit unterschiedlichen Beziehungen zur europäischen Integration, liberalen Demokratie, Russland und der Ukraine an. Wichtige Meinungsverschiedenheiten bleiben bestehen, und die erneuerte V4 wird sich zu den divisivsten Fragen der europäischen Sicherheit und institutionellen Entwicklung wahrscheinlich nicht mit einer Stimme äußern. Doch diese Unterschiede machen die Zusammenarbeit nicht zwangsläufig unmöglich. Sie können stattdessen ihre neue Form bestimmen. Vier Regierungen können sich über den zukünftigen politischen Charakter Europas uneinig sein und gleichzeitig konkrete Interessen bei Kohäsionsmitteln, landwirtschaftlicher Unterstützung, erschwinglicher Energie, industriellem Schutz, Nord-Süd-Infrastruktur und größerem regionalen Einfluss auf die EU-Entscheidungsfindung teilen. Die zentrale Frage lautet daher nicht, ob die Visegrád-Gruppe „zurück" ist. Sie lautet, welche Art von Visegrád-Gruppe zurückkehrt.

Während seiner politisch sichtbarsten Phase nach der Migrationskrise von 2015 wurde die Gruppe häufig als ideologisch ausgerichteter Souveränitätsblock verstanden: eine Koalition Mitteleuropas, die gegen Migrationspolitik, liberale institutionelle Zwänge und die Verteilung von Autorität in der EU anarbeitete. Diese Interpretation war schon immer unvollständig, doch die Konvergenz zwischen den Regierungen Orbán und PiS verlieh ihr erhebliche politische Substanz. Die entstehende V4 ruht auf einer anderen Grundlage. Statt ihre Kohäsion aus einem gemeinsamen politischen Projekt abzuleiten, wird sie zunehmend durch selektive Absprachen zwischen Regierungen organisiert, deren Interessen bei einigen Themen übereinstimmen und bei anderen deutlich auseinandergehen.

Dieser Artikel argumentiert, dass die Wiederbelebung der Visegrád-Gruppe nach Orbán als Übergang von einem hochgradig sichtbaren ideologischen Block zu einer flexibleren transaktionalen Regionalkoalition verstanden werden sollte. Ihre Mitglieder werden sich wahrscheinlich nicht auf eine gemeinsame Europavision einigen. Sie könnten jedoch dort wirksam koordinieren, wo wirtschaftliche, haushaltspolitische, energie-, landwirtschafts- und infrastrukturelle Interessen zusammenfallen. Die neue V4 benötigt keine Einigung über Europa. Sie benötigt eine Einigung darüber, was ihre Mitglieder von Europa wollen.

Ob sich dieses Modell als dauerhaft erweist, hängt von mehr ab als von Gipfelerklärungen. Die entscheidenden Tests werden sein, ob die vier Regierungen den erneuerten Dialog in gemeinsame EU-Positionen umwandeln können, die Zusammenarbeit bewahren, wenn Meinungsverschiedenheiten über Russland und die Ukraine erneut entstehen, und Vorteile liefern, die nicht ebenso effizient durch bilaterale Beziehungen oder alternative regionale Formate erreicht werden können. Visegrád könnte daher zurückkehren, ohne sich politisch wiederzuvereinigen: weniger kohärent als Lager, aber möglicherweise nutzbarer als Verhandlungskoalition.

Was Zerbrach Das Alte Visegrad?

Es gab nie ein einheitliches „altes Visegrád". Seit ihrer Gründung 1991 operierte die Gruppe durch mehrere unterschiedliche politische Logiken. Sie begann als Koalition der demokratischen Transformation und europäischen Reintegration, wurde nach dem Beitritt ihrer Mitglieder zur Nordatlantikvertrags-Organisation (im Folgenden: NATO) und zur EU eine flexible Plattform für funktionale Zusammenarbeit und erwarb während der Migrationskrise nach 2015 eine konfrontativere politische Identität. Um zu verstehen, was später zusammenbrach, ist es daher notwendig, das Verschwinden einer bestimmten Form der Visegrád-Zusammenarbeit vom Zusammenbruch der Gruppe als Ganzes zu unterscheiden.

Das ursprüngliche Visegrád-Projekt war auf positive Integration ausgerichtet. Polen, Ungarn und die damalige Tschechoslowakei strebten danach, die institutionellen, politischen und wirtschaftlichen Hinterlassenschaften des Kommunismus zu überwinden, die parlamentarische Demokratie und Marktreformen zu festigen und die Eingliederung in europäische und euro-atlantische Strukturen zu sichern. Nachdem die NATO- und EU-Beitritte erreicht worden waren, konnte das Gründungsziel nicht mehr denselben organisatorischen Zweck erfüllen. Die Visegrád-Zusammenarbeit wurde daraufhin dezentralisierter und selektiver und umfasste Verkehr, Energie, Bildung, Kultur, grenzüberschreitende Beziehungen sowie Unterstützung für den Westbalkan und die Östliche Partnerschaft. Ihr lockeres institutionelles Design war vorteilhaft: Regierungen konnten dort zusammenarbeiten, wo Interessen konvergierten, ohne an ein ständiges Sekretariat oder eine gemeinsame Außenpolitik gebunden zu sein.

Die Migrationskrise von 2015 versetzte dieses flexible Format in ein neues politisches Zentrum. Auf ihrem außerordentlichen Gipfel in Tschechien im September lehnten die vier Premierminister verbindliche und dauerhafte Quoten für die Umverteilung von Flüchtlingen ab, unterstützten einen stärkeren Schutz der Außengrenzen und einigten sich darauf, ihre Positionen vor bevorstehenden EU-Treffen abzustimmen. Ähnliche Positionen bestanden über die unmittelbare Krise hinaus. Im Jahr 2020 verteidigten die vier Regierungen erneut ihre nationale Handlungsfreiheit bei Solidaritätsmechanismen und priorisierten die Kontrolle von Migrationsrouten und Außengrenzen. Migration verwandelte die V4 daher von einer relativ unauffälligen regionalen Plattform in eine der bekanntesten politischen Koalitionen innerhalb der EU.

Diese Sichtbarkeit könnte jedoch mit einer tieferen Kohäsion verwechselt werden, als tatsächlich vorhanden war. Die vier Regierungen teilten kein umfassendes ideologisches Programm. Regierungswechsel in Tschechien, der Slowakei und Polen veränderten wiederholt das innere Gleichgewicht der Gruppe. Was die V4 am wirksamsten zusammenhielt, war nicht die Einigung auf ein umfassendes Modell Europas, sondern die Ablehnung bestimmter Vorschläge, die mit Zwangsumverteilung, übermäßiger Zentralisierung oder unzureichender Anerkennung nationaler Kompetenzen verbunden waren. Die Beziehung zwischen Orbán und der Partei Recht und Gerechtigkeit (im Folgenden: die PiS) versorgte die Gruppe mit einer breiteren Sprache der Souveränität und des Widerstands gegen externe Zwänge, doch die tschechischen und slowakischen Regierungen maßen dieser Agenda nicht immer die gleiche Bedeutung oder Intensität bei.

Die politisch sichtbarste Phase der V4 wurde daher weitgehend durch negative Koordination aufrechterhalten: Ihre Mitglieder konnten sich darauf einigen, was sie verhindern wollten, ohne sich vollständig auf das einigen zu müssen, was es ersetzen sollte. Dies war gut geeignet für EU-Streitigkeiten, in denen koordinierter Widerstand, Veto-Drohungen oder gemeinsame Verhandlungspositionen mit relativ geringen Kosten Hebelwirkung erzielen konnten. Die Migrationspolitik belohnte die Einheit für eine defensive Forderung. Sie erforderte nicht, dass die vier Regierungen die gleiche Bedrohungswahrnehmung übernahmen, die gleichen Fähigkeiten beschafften oder vergleichbare strategische Risiken akzeptierten.

Der Krieg in der Ukraine veränderte die Natur des Kooperationsproblems. Die dominierende Frage, der sich Mitteleuropa gegenübersah, war nicht länger, wie man einen EU-Regulierungsvorschlag ablehnen oder ändern könnte. Sie lautete: Wie man auf einen Krieg in der Nähe reagieren sollte. Das erforderte eine Einigung über die Quelle und Schwere der Bedrohung, den Zweck von Sanktionen, die Bereitstellung von Waffen, die künftige Beziehung zu Russland, die Abhängigkeit von russischer Energie und die Kosten, die jeder Staat zu tragen bereit war. Mit anderen Worten: Der Krieg erforderte positive strategische Koordination statt auf Veto gestützter Solidarität.

Die Divergenz wurde strukturell. Polen und Tschechien betrachteten Ukraines Überleben als eng mit ihrer eigenen Sicherheit verbunden und wurden führende Befürworter militärischer Unterstützung, stärkerer Sanktionen und der internationalen Isolation Russlands. Ungarn verurteilte die Invasion formal, behielt aber Energiebindungen zu Russland bei, lehnte Waffenlieferungen ab und versuchte wiederholt, gemeinsame europäische Maßnahmen zu begrenzen oder zu verzögern. Die Slowakei gehörte zunächst zur Gruppe der starken Unterstützer der Ukraine, doch Robert Ficos Rückkehr in die Regierung 2023 rückte Bratislava in Fragen der militärischen Hilfe und des bevorzugten Weges zur Beendigung des Krieges näher an Ungarn heran. Anfang 2024 hatte die V4 eine sichtbare Zwei-plus-zwei-Aufteilung entwickelt: Polen und Tschechien unterstützten die tschechische Munitionsinitiative für die Ukraine, während Ungarn und die Slowakei sich weigerten, militärisch teilzunehmen.

Der Schaden war besonders schwerwiegend, weil der Krieg die Beziehung zerriss, die der Gruppe zuvor einen Großteil ihres politischen Gewichts verliehen hatte. PiS und Fidesz hatten bei europäischen institutionellen Konflikten eng zusammengearbeitet, doch Polen und Ungarn interpretierten die russische Aggression durch unvereinbare strategische Rahmenwerke. Polen betrachtete eine souveräne Ukraine als unverzichtbar für die Sicherheit der östlichen Flanke Europas und forderte umfangreiche Militärhilfe sowie die Isolierung Russlands. Orbáns Regierung definierte die ungarische Sicherheit dagegen als Vermeidung einer Verwicklung in den Konflikt, Bewahrung russischer Energielieferungen und Widerstand gegen Massnahmen, die sie als wirtschaftlich schädlich oder eskalierend darstellte. Ideologische Nähe in Fragen von Souveränität und Kultur konnte die Uneinigkeit über die hauptsächliche militärische Bedrohung der Region nicht ausgleichen.

Institutionelle Symptome folgten bald darauf. Ein geplantes Treffen der V4-Verteidigungsminister in Ungarn wurde im März 2022 abgesagt, nachdem die polnischen und tschechischen Minister sich weigerten teilzunehmen, weil sie Ungarns Position zum Krieg ablehnten. Der hochrangige Dialog wurde später intermittierend wieder aufgenommen, doch die Treffen dienten zunehmend dazu, Meinungsverschiedenheiten einzudämmen und das Format zu bewahren, anstatt gemeinsame Politik zu entwickeln. Beim Prager Gipfel im Februar 2024 konnten alle vier Führungspersonen Russlands Verantwortung für die Invasion förmlich anerkennen, blieben aber über militärische Hilfe und die strategische Logik des Krieges uneins. Ein Treffen der Außenminister im folgenden Monat führte zum gleichen Ergebnis: Polen und Tschechien unterstützten weitere Waffenlieferungen, während Ungarn und die Slowakei ihre Weigerung, Waffen zu entsenden, beibehielten.

Als die Visegrád-Gruppe ihre Fähigkeit verlor, eine gemeinsame mitteleuropäische Position zu Sicherheitsfragen zu vertreten, verlagerte sich die Zusammenarbeit auf Formate mit größerer strategischer Übereinstimmung. Polen intensivierte seine Beziehungen zu Tschechien, den baltischen und nordischen Staaten, der NATO-Gruppe Bukarest Neun und ad-hoc-Koalitionen zur Unterstützung der Ukraine. Die V4 blieb für wirtschaftliche, infrastrukturelle und gesellschaftliche Zusammenarbeit relevant, war aber nicht länger das wichtigste Instrument der Region zur Bewältigung ihrer zentralen Sicherheitsfrage. Dies war nicht bloß ein Meinungsunterschied innerhalb einer ansonsten funktionierenden Koalition. Es war ein Rückgang der vergleichenden Nützlichkeit des Formats: Andere Arrangements konnten Entscheidungen treffen, die die V4 nicht treffen konnte.

Doch die Krise beseitigte die Visegrád-Zusammenarbeit nicht. Ministerielle Kontakte liefen in weniger umstrittenen Bereichen weiter, die rotierende Präsidentschaft blieb bestehen, und der Internationale Visegrád-Fonds unterstützte weiterhin grenzüberschreitende Programme und Hilfe für die ukrainische Gesellschaft. Polens Präsidentschaft 2024–2025 wurde ausdrücklich als Rückkehr zu den Grundfunktionen der Gruppe dargestellt, mit Fokus auf Sicherheit, Konnektivität und praktische Zusammenarbeit in Bereichen gemeinsamer Interessen, statt zu versuchen, Einigung dort herzustellen, wo keine bestand.

Die Unterscheidung ist grundlegend. Das „alte Visegrád" zerbrach nicht, weil seine Mitglieder plötzlich aufgehört hatten, geografische, wirtschaftliche oder institutionelle Interessen zu teilen. Es zerbrach, weil die das Gebiet dominierende Frage eine Form der Solidarität erforderte, für die ihre bisherige politische Ausrichtung nie konzipiert worden war. Migration belohnte Veto-Kohäsion; Krieg forderte strategische Kohäsion. Die erste konnte durch gemeinsamen Widerstand konstruiert werden. Die zweite erforderte eine gemeinsame Hierarchie von Bedrohungen, Risiken und Opfern.

Dies erklärt auch, warum ein erneuertes V4 nicht einfach die Politik von 2015–2021 wiederholen kann. Der Wiederaufbau der Zusammenarbeit erfordert mehr als die Wiederherstellung regelmäßiger Treffen oder die Beseitigung einer Quelle bilateraler Spannungen. Die vier Regierungen müssen entweder ein tragbares Mindestmaß an strategischer Übereinstimmung entwickeln oder verhindern, dass anhaltende Sicherheitsgegensätze die Zusammenarbeit in anderen Bereichen lahmlegen. Das V4 nach Orbán wird daher nur dann tragfähig sein, wenn es das erreichen kann, was der frühere politische Block nicht konnte: selektive Koordination bewahren, ohne sie mit ideologischer oder strategischer Einheit zu verwechseln.

Die Ungarische Variable: Was Orbáns Niederlage Verändert Hat

Viktor Orbáns Wahlniederlage war für die Visegrád-Gruppe aus Gründen bedeutsam, die über den bloßen Austausch eines Premierministers hinausgingen. Sie veränderte die Funktion, die Ungarn innerhalb der regionalen Zusammenarbeit erfüllte. In Orbáns letzten Amtsjahren war Ungarn sowohl unverzichtbar für die politische Identität der V4 als auch zunehmend störend für deren praktische Funktionsweise geworden. Ungarns frühere Allianz mit der PiS-Regierung Polens hatte der Visegrád-Gruppe ihr Image als souveränitätsorientierter Block verliehen. Nach 2022 jedoch machte Orbáns Russland-Politik Ungarn zu einem zentralen Blockadepunkt, gerade als die Hauptherausforderung der Region strategische Koordination erforderte. Der Regierungswechsel im April 2026 beseitigte die Meinungsverschiedenheiten der V4 nicht, entfernte aber das Mitglied, das am engsten mit der Umwandlung dieser Meinungsverschiedenheiten in institutionelle Lähmung verbunden war.

Péter Magyar signalisierte die beabsichtigte Veränderung unmittelbar. Er wählte Polen für seinen ersten Auslandsbesuch als Premierminister, reiste mit sechs Mitgliedern seines sechzehnköpfigen Kabinetts und präsentierte die Wiederherstellung der polnisch-ungarischen Beziehungen öffentlich als Teil von Ungarns Rückkehr zu konstruktiver europäischer Zusammenarbeit. Die Wahl war gleichzeitig bilateral und institutionell. Die Reparatur der Beziehungen zu Polen war nicht nur deshalb notwendig, weil die beiden Länder einst eine privilegierte Partnerschaft genossen hatten, sondern weil die Verschlechterung dieser Beziehung die V4 um eine ihrer wichtigsten politischen Verbindungen gebracht hatte. Während des Besuchs kündigte Magyar seine Absicht an, einen Gipfel vor Ende von Ungarns rotierendem V4-Vorsitz einzuberufen.

Der Gödöllő-Gipfel am 23. Juni setzte dieser Symbolik in ein Verfahren um. Die vier Premierminister einigten sich darauf, regelmäßige Konsultationen vor Sitzungen des Europäischen Rates und des Rates der Europäischen Union wiederherzustellen, in europäischen Institutionen zu koordinieren und die V4+-Zusammenarbeit mit externen Partnern wiederzubeleben. Ihre Kooperation sollte ausdrücklich in Bereichen stattfinden, in denen die Interessen übereinstimmten und Konsens erreicht werden konnte. Magyar räumte auch ein, dass der Zusammenbruch der polnisch-ungarischen Beziehungen die zentrale Spaltung innerhalb der Gruppe verursacht hatte. Der Gipfel gab daher nicht vor, dass eine inhaltliche Einigung bereits wiederhergestellt worden sei. Seine unmittelbare Errungenschaft war bescheidener, aber wesentlich: Er schuf den politischen Prozess neu, durch den Einigung erneut angestrebt werden konnte.

Die erste wichtige Veränderung in der ungarischen Variablen betrifft Ungarns Verhältnis zur EU. Orbán hatte Konflikte mit EU-Institutionen zunehmend als ideologische Ressource und Verhandlungsinstrument genutzt. Die Visegrád-Zusammenarbeit konnte folglich als Schutzschild fungieren: als Mittel zum Widerstand gegen Rechtsstaatlichkeitsauflagen, Migrationspolitik, institutionellen Druck oder weitere Zentralisierung. Magyars Regierung machte stattdessen die Reintegration in die EU zu einem ihrer Hauptziele in der Innen- und Außenpolitik. Ungarn beantragte die Mitgliedschaft in der Europäischen Staatsanwaltschaft, schlug ein Amt zum Schutz und zur Rückgewinnung nationaler Vermögenswerte vor und verhandelte Reformen, die den Zugang zu EU-Wiederaufbau- und Kohäsionsmitteln wiederherstellen sollten. Milliarden von Euro wurden verfügbar oder rückten der Freigabe näher, obwohl einige Zahlungen von der Fertigstellung und Bewertung weiterer Reformen abhängig blieben.

Dies veränderte den strategischen Zweck, den die Visegrád-Gruppe für Ungarn erfüllen konnte. Eine Regierung, die ihre Glaubwürdigkeit in Brüssel wiederherstellen wollte, benötigte weniger eine ständige Koalition gegen EU-Institutionen. Sie benötigte vielmehr eine Koalition innerhalb dieser Institutionen: eine, die in der Lage wäre, den nächsten mehrjährigen Haushalt, die Kohäsionspolitik, die Agrarförderung, die Energieregelung und die Industriepolitik zu gestalten. Die Verschiebung war daher nicht vom nationalen Verhandeln zur Aufgabe nationaler Interessen. Sie war ein Übergang von der Nutzung von Konfrontation und Obstruktion als Standardquellen der Hebelwirkung hin zur Nutzung regionaler Koordination, um Ungarns Einfluss auf Politiken zu erhöhen, die kollektiv verabschiedet würden.

Die zweite Änderung betrifft Russland. Im September wies Ungarn zehn russische Diplomaten aus, denen Aktivitäten vorgeworfen wurden, die mit ihrem diplomatischen Status unvereinbar sind – die erste öffentlich angekündigte Ausweisung russischer Diplomaten seit 2018. Die Regierung bekräftigte gleichzeitig, dass Ungarns Hauptbündnisse die EU und die NATO seien, und beschrieb die russische Politik als Sicherheitsherausforderung für Ungarn und Europa. Der Außenminister erklärte jedoch auch, dass Russland ein Partner bleiben werde und dass notwendige diplomatische Kanäle offen bleiben sollten. Die Politik war daher eine Neuausrichtung statt eines vollständigen Bruchs: klarere westliche Ausrichtung verbunden mit fortgesetztem Dialog, wo die Regierung dies für erforderlich hielt.

Die Ukrainepolitik zeigt die gleiche Kombination aus Diskontinuität und Zwang. Magyars Regierung erzielte eine Vereinbarung mit Kyjiw über die sprachlichen, bildungspolitischen und kulturellen Rechte der ungarischen Minderheit in der Karpatenukraine und schuf damit einen Weg für Ungarn, seine Blockade der EU-Beitrittsgespräche der Ukraine aufzugeben. Bis Juni hatte die Regierung ihre Blockade des Beitrittsprozesses aufgegeben, weigerte sich aber weiterhin, militärische Hilfe zu leisten. Im Oktober bereitete sich Ungarn darauf vor, zusätzliche Verhandlungscluster zu öffnen, sobald die vereinbarten Schutzmaßnahmen für die Minderheitenbildung umgesetzt würden. Dies unterschied sich erheblich von Orbáns breiterer Bemühung, Ukraines Integration als inhärent bedrohlich darzustellen. Es bewahrte jedoch eine erkennbar ungarische Bedingung: Die europäische Ausrichtung würde nicht erfordern, dass Ungarn seine Verantwortung gegenüber ethnischen Ungarn jenseits der Landesgrenzen aufgibt.

Die relevante Transformation lässt sich daher als Bewegung von kategorischer Blockade zu bedingter Zustimmung beschreiben. Orbán erhob häufig einen einzelnen Streit zu einer umfassenderen Auseinandersetzung über Ungarns Souveränität, die Legitimität Brüssels oder die strategische Ausrichtung Europas. Magyar hat eine größere Bereitschaft gezeigt, Fragen voneinander zu trennen. Ein Minderheitenrechtsstreit kann eine bestimmte Phase des Beitrittsprozesses der Ukraine verzögern, ohne dass Ungarn sich dem gesamten Erweiterungsprozess widersetzen muss. Fortgesetzte Energiebeziehungen zu Russland müssen nicht verhindern, dass Ungarn Russland als Sicherheitsherausforderung anerkennt, verdächtige Geheimdienstler ausweist oder enger mit der NATO zusammenarbeitet. Uneinigkeit wird nicht mehr automatisch in Nichtkooperation in jedem Politikbereich umgewandelt.

Die Energiepolitik zeigt, warum diese Unterscheidung nicht mit einer raschen geopolitischen Trennung verwechselt werden sollte. Ungarn bleibt außergewöhnlich abhängig von importierten Brennstoffen, einschließlich russischer Lieferungen, und die öffentliche Meinung ist widerstrebend gegenüber einem abrupten Ende dieser Verbindungen. Magyars Regierung hat eine große Ausweitung der Windenergie eingeleitet und Diversifizierung als Reaktion auf geopolitische und wirtschaftliche Anfälligkeit dargestellt. Gleichzeitig beabsichtigt sie, den Betrieb des bestehenden, von Russland gebauten Kernkraftwerks Paks zu verlängern, da sie das Projekt für wirtschaftlich notwendig erachtet. Ungarn verfolgt folglich eine Risikominderung statt einer unmittelbaren Entkopplung: Verringerung einseitiger Abhängigkeit bei Beibehaltung von Infrastruktur und Beziehungen, die nicht schnell oder kostengünstig ersetzt werden können.

Diese Kombination aus Wandel und Kontinuität ist zentral für das Verständnis der neuen V4. Magyar hat Ungarn nicht in einen Staat verwandelt, dessen Präferenzen automatisch mit denen von Donald Tusks Polen übereinstimmen. Seine Regierung bleibt bürgerlich-konservativ, schützt nationale Kompetenzen und achtet auf Minderheitenrechte, Energiekosten und die Auswirkungen von EU-Entscheidungen auf das Inland. Sie ist auch durch ein Elektorat gebunden, das verbesserte Beziehungen zu Europa erwartet, ohne notwendigerweise jede Politik zu unterstützen, die mit tieferer Angleichung verbunden ist. Die wichtige Veränderung besteht nicht darin, dass das ungarische Nationalinteresse verschwunden ist. Sie besteht darin, dass Ungarn nun bereit zu sein scheint, dieses durch Partizipation, Koalitionsbildung und bedingte Zustimmung zu verfolgen, anstatt durch wiederkehrende Isolation und Veto.

Für die Visegrád-Gruppe ergeben sich daraus dreifache Konsequenzen. Erstens hat die polnisch-ungarische Beziehung aufgehört, die Hauptquelle für Lähmung auf höchster Ebene zu sein. Zweitens hat Ungarn Glaubwürdigkeit als potenzieller Partner beim Aufbau von EU-Koalitionen zurückgewonnen, wodurch gemeinsame Positionen für Polen und Tschechien nützlicher werden. Drittens sind Streitpunkte teilbarer geworden. Die vier Regierungen können sich über militärische Unterstützung für die Ukraine oder das Tempo der Beendigung der russischen Energieabhängigkeit uneinig sein, ohne notwendigerweise die Koordination bei EU-Haushalt, Kohäsionsmitteln, Landwirtschaft, Automobilregulierung oder regionaler Infrastruktur aufzugeben.

Die Gödöllő-Formel spiegelte diese neue Logik präzise wider. Kooperation sollte überall dort stattfinden, wo Interessen zusammenfallen und Konsens möglich ist. Dies wirkt bescheiden im Vergleich zur ideologischen Sichtbarkeit der V4 nach 2015. Doch es könnte institutionell realistischer sein. Anstatt vier verschiedene Regierungen aufzufordern, eine Einheit zu verkörpern, die sie nicht besitzen, ermöglicht es ihnen, spezifische Bereiche zu identifizieren, in denen gemeinsames Handeln ihre Verhandlungsfähigkeit erhöht. Die Rückkehr Visegrads hängt daher weniger vom Entstehen einer neuen gemeinsamen Ideologie ab als von der Fähigkeit, Uneinigkeit zu kompartimentalisieren.

Orbáns Niederlage beseitigte daher einen regionalen Vetopunkt, schuf aber keine gemeinsame Außenpolitik. Magyar schaffte das ungarische Verhandeln nicht ab; er änderte sein vorherrschendes Instrument. Unter Orbán wurde Einfluss häufig durch die Drohung einer Blockade angestrebt. Unter Magyar wird er zunehmend durch bedingte Teilhabe angestrebt. Diese Änderung reichte aus, um die V4 wiederzueröffnen. Ob sie ausreichen wird, um sie aufrechtzuerhalten, hängt von den Anreizen ab, denen sich die anderen drei Regierungen gegenübersehen.

Vier Regierungen, Vier Anreizstrukturen

Die Wiederbelebung der Visegrád-Gruppe sollte nicht mit einer Konvergenz von vier Regierungen um ein gemeinsames politisches Programm verwechselt werden. Die erneuerte Zusammenarbeit ist besser als eine Abstimmung von Anreizen zu verstehen. Polen, Ungarn, Tschechien und die Slowakei haben unterschiedliche Beziehungen zur EU, unterschiedliche Sicherheitspräferenzen und unterschiedliche Alternativen zur regionalen Zusammenarbeit. Sie kehren an denselben Tisch zurück, nicht weil sie Europa nun auf die gleiche Weise interpretieren, sondern weil jede Regierung erwartet, dass die Visegrád-Koordination ihre Position bei bestimmten Fragen verbessert. Die Dauerhaftigkeit der Gruppe wird daher davon abhängen, ob diese unterschiedlichen Anreize kompatibel bleiben, auch wenn ihre zugrunde liegenden politischen Motivationen es nicht sind. Die gemeinsame Erklärung vom Juni 2026 erfasste diese Logik, indem sie die vier Regierungen dazu verpflichtete, in Bereichen zusammenzuarbeiten, in denen ihre Interessen übereinstimmen und Entscheidungen im Konsens getroffen werden können.

Polen: Europäischer Einfluss Ohne Regionale Abhängigkeit

Donald Tusks Regierung betrachtet die Visegrád-Gruppe in erster Linie als Instrument zur Stärkung des Einflusses Mittel- und Osteuropas innerhalb der EU. Auf dem Gipfel von Gödöllő identifizierte Tusk Energie, Migration, Kohäsionspolitik und Landwirtschaft als Bereiche, in denen die vier Länder über ausreichend gemeinsame Interessen verfügen, um gemeinsam zu handeln. Er legte auch ungewöhnliches Gewicht auf Vertrauen und gegenseitige Loyalität, was die polnische Einschätzung widerspiegelt, dass die frühere Lähmung der Gruppe nicht nur aus politischen Meinungsverschiedenheiten resultierte, sondern aus Zweifeln daran, ob ihre Mitglieder kompatible strategische Ziele verfolgten. Für Polen muss die erneuerte Zusammenarbeit daher sowohl nutzbringend als auch politisch glaubwürdig sein.

Dies zeigt sich besonders deutlich in den Verhandlungen über den EU-Haushalt 2028–2034. Auf dem Gipfel von Bratislava argumentierte Tusk, dass der neue Finanzrahmen die außergewöhnlichen Ausgaben anerkennen sollte, die Staaten beim Schutz der Außengrenze der Union tragen. Er unterstützte auch eine gemeinsame V4-Position gegen Maßnahmen, die die Energiepreise weiter erhöhen und die europäische Industrie schwächen würden. Kohäsionsmittel, landwirtschaftliche Unterstützung, Energieerschwinglichkeit und Ausgleich für Lasten der Grenzsicherung ermöglichen es Polen, seine nationalen Prioritäten in regionale Forderungen mit größerem Verhandlungsgewicht umzuwandeln.

Visegrád ist dennoch nur eine Komponente von Polens breiterer Koalitionsstrategie. Tusk nimmt gleichzeitig an Sicherheits- und außenpolitischen Formaten mit Deutschland, Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Italien teil und hat argumentiert, dass Staaten der Ostflanke in allen wichtigen Diskussionen über europäische Sicherheit und die Ukraine vertreten sein sollten. Polen kann auch über die NATO, die Bukarester Neun, bilaterale Partnerschaften und breitere Koalitionen von Staaten, die die Ukraine unterstützen, arbeiten. Polen ist daher nicht auf die V4-Zusammenarbeit angewiesen, um Zugang zu europäischen Entscheidungsprozessen zu erhalten. Sein Anreiz besteht darin, Visegrád dort einzusetzen, wo regionale Koordination Hebelwirkung schafft, während gleichzeitig verhindert wird, dass die Gruppe Polens Sicherheitsverpflichtungen einschränkt oder Polen mit Positionen verbindet, die es für strategisch inakzeptabel hält.

Dies verleiht Polen die Rolle eines bedingten Ankerpunkts. Es besitzt das politische Gewicht, um die V4 folgenreich zu gestalten, hat aber auch glaubwürdige Alternativen, falls das Format unwirksam wird. Sein Engagement wird daher wahrscheinlich am stärksten bei Verteilungs- und Regelungsfragen wie dem Haushalt, der Energie, der Landwirtschaft und der Migration bleiben und am schwächsten dort, wo Koordination die europäische und transatlantische Einheit über Russland oder die Ukraine untergraben könnte. Polen strebt regionale Hebelwirkung an, aber keine regionale Abhängigkeit.

Ungarn: Reintegration Durch Konstruktive Verhandlungen

Péter Magyars Regierung hat eine andere Anreizstruktur. Für Ungarn ist die Wiederbelebung der Visegrád-Gruppe Teil eines umfassenderen Versuchs, zu demonstrieren, dass Ungarn wieder als konstruktiver Akteur beim europäischen Koalitionenaufbau fungieren kann. Bei Magyars erstem Besuch beim Europäischen Rat als Premierminister verfolgte seine Regierung gleichzeitig die Beendigung des Verfahrens nach Artikel 7, beteiligte sich an Diskussionen der Freunde der Kohäsion und bereitete die Neubelebung der V4-Koordination vor. Magyar versprach, ungarische Interessen zu verteidigen, erklärte aber, dass seine Regierung sich nicht in Konflikte um ihrer selbst willen einlassen würde und das Vetorecht nur dort einsetzen würde, wo es notwendig ist, um wesentliche nationale Interessen zu schützen.

Visegrád erfüllt daher sowohl eine Reputations- als auch eine materielle Funktion für Ungarn. Die Wiederherstellung der Zusammenarbeit mit Polen, Tschechien und der Slowakei hilft der neuen Regierung, sich von der Isolation der letzten Jahre Orbáns zu distanzieren. Gleichzeitig bietet die Gruppe Ungarn Partner in Verhandlungen über Kohäsionsmittel, Agrarfinanzierung, den grünen Übergang, Automobilregulierung sowie Nord-Süd-Verkehrs- und Energieverbindungen. Das Gödöllő-Abkommen zur Wiederaufnahme von Konsultationen vor den Sitzungen des Europäischen Rates und des Rates der Europäischen Union unterstützte dieses Ziel direkt.

Ungarns Engagement für die wiederbelebte V4 könnte daher stärker ausfallen als das Polens, allerdings aus anderen Gründen. Polen nutzt das Format, um ein bereits umfassendes Netzwerk von Einflussmöglichkeiten zu ergänzen. Orbáns Ungarn benötigt die Visegrád-Gruppe auch, um zu zeigen, dass regionale und europäische Reintegration konkrete Ergebnisse bringt. Ein Scheitern würde Ungarn nicht nur ein Verhandlungsforum kosten; es könnte die Wahrnehmung verstärken, dass Ungarns Isolation den Regierungswechsel überdauert hat.

Doch Reintegration bedeutet nicht Unterordnung. Ungarn rahmt das europäische Engagement weiterhin um ungarische Interessen, Kohäsionsmittel, landwirtschaftliche Ressourcen, Energieerschwinglichkeit und nationale Kompetenzen ein. Die relevante Veränderung ist nicht das Verschwinden von Meinungsverschiedenheiten, sondern eine größere Bereitschaft, einen Streit vom gesamten Verhältnis zu trennen. Ungarns Anreiz ist daher regionale Reintegration ohne Aufgabe des bedingten Verhandelns.

Tschechien: Eine Koalition Für Industrie- Und Regulierungsinteressen

Die Regierung von Andrej Babiš nähert sich der V4 am deutlichsten durch die Ökonomie der europäischen Entscheidungsfindung. Die tschechischen Prioritäten haben sich auf die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie, Energie- und Brennstoffpreise, das Emissionshandelssystem, Migration und die Gestaltung des nächsten EU-Haushalts konzentriert. Bei dem Treffen in Bratislava argumentierte Babiš, dass der neue Haushalt die Kohäsionspolitik und die Gemeinsame Agrarpolitik bewahren, Unterschiede in den Entwicklungsständen der Mitgliedstaaten widerspiegeln und Länder mit starken Industriesektoren, die sich noch an Westeuropa angleichen, nicht benachteiligen muss.

Diese Positionen spiegeln die Exposition der tschechischen Wirtschaft gegenüber hohen Energiepreisen, Kohlenstoffkosten und dem Zustand der europäischen Fertigung wider. Babiš hat wiederholt Änderungen des Emissionshandelssystems (im Folgenden: EHS) gefordert und die Beibehaltung der Industrieproduktion als zentraleuropäisches und nicht nur nationales Anliegen behandelt. Seine Regierung hat diese Agenda nicht nur über die V4, sondern auch durch bilaterale oder Ad-hoc-Partnerschaften mit Italien, Deutschland, Rumänien und anderen Staaten verfolgt, die sich um Wettbewerbsfähigkeit und Energiesicherheit sorgen.

Der tschechische Anreiz ist daher hochgradig instrumentell. Tschechien wird die V4 nutzen, wenn vier koordinierte Abstimmungen, eine gemeinsame Erklärung oder eine gemeinsame Intervention eine Koalition in den Bereichen Industrie, Energie, Migration oder Haushalt vergrößern können. Es ist weniger wahrscheinlich, dass die Gruppe als ausschließliche diplomatische Identität behandelt wird. Wo die Zusammenarbeit mit Italien, Deutschland oder einer breiteren Koalition der Kohäsionsfreunde größeren Einfluss erzeugt, hat die tschechische Regierung wenig Grund, sich auf das regionale Format zu beschränken.

Dieser Pragmatismus schränkt auch ein, inwieweit wirtschaftliche Einigung als vollständige politische Ausrichtung an Fico oder Magyar interpretiert werden sollte. Babišs Regierung hat Tschechiens Verpflichtung aus Artikel 5 bekräftigt, die Verteidigungsausgaben in Richtung 2 Prozent des BIP erhöht und Luftverteidigung priorisiert. Die tschechische Regierung kann daher eng mit der Slowakei bei Energiepreisen oder mit Ungarn bei Kohäsionsmitteln zusammenarbeiten, ohne deren Positionen in jedem Aspekt zu Russland, der Ukraine oder der europäischen Sicherheit zu übernehmen.

Tschechiens bevorzugtes Modell ist daher Portfoliokooperation: unterschiedliche Koalitionen für unterschiedliche Politikbereiche. Die Visegrád-Gruppe ist wertvoll, weil die gemeinsame Industriestruktur der Region und gemeinsame Haushaltsinteressen eine Grundlage für gemeinsame Verhandlungen bieten. Sie ist entbehrlich, wo andere Konfigurationen wirksamer sind.

Slowakei: Verstärkung Durch Regionale Führung

Regierungschef Fico hat möglicherweise den stärksten Anreiz, rhetorische und organisatorische Energie in die V4 zu investieren. Die Slowakei übernahm im Juli 2026 die rotierende Präsidentschaft, und Fico präsentierte die Gruppe als einen potenziellen Block von etwa 65 Millionen Bürgern, der europäische Entscheidungen mitgestalten sollte, anstatt sie nur zu empfangen. Seine Präsidentschaft identifizierte vier Prioritäten: Wettbewerbsfähigkeit und EU-Haushalt; Erweiterung; praktische sektorale Zusammenarbeit in Verteidigung, Rüstungsindustrie, Migration, Grenzschutz, Gesundheit und Verkehr; sowie fortgesetzte Unterstützung für gesellschaftliche Verbindungen durch den Internationalen Visegrád-Fonds.

Für einen kleineren Mitgliedstaat bietet regionale Koordination politische Verstärkung. Allein hat die Slowakei nur begrenzte Möglichkeiten, um den EU-Haushalt, die Energieregulierung oder die Migrationspolitik zu gestalten. Als Koordinator einer funktionierenden V4 kann Bratislava regionale Prioritäten dem Ratsvorsitz präsentieren, V4+-Treffen organisieren und sich als Vermittler zwischen verschiedenen mitteleuropäischen Regierungen positionieren. Das Septembertreffen mit dem irischen Taoiseach Micheál Martin demonstrierte genau diese Strategie: Die Slowakei nutzte ihren Vorsitz, um V4-Prioritäten direkt mit dem Staat zu verbinden, der den rotierenden Vorsitz des Rates der EU innehat.

Die V4 ergänzt auch Ficos souveränitätsorientierte Darstellung der Slowakei als einen Staat, der europäische Politik mitgestalten sollte, anstatt als passiver Empfänger von in Brüssel getroffenen Entscheidungen zu fungieren. Seine Regierung hat sich für Kohäsions- und Agrarausgaben eingesetzt, sich gegen die Umleitung von Mitteln aus diesen Politikbereichen zu neueren EU-Prioritäten gewehrt und sich der geplanten Beendigung der russischen Gasimporte mit Verweis auf Energiekosten und Sicherheit widersetzt. Regionale Zusammenarbeit ermöglicht es, solchen Positionen größeres Gewicht zu verleihen, wenn sie sich mit den wirtschaftlichen Anliegen anderer V4-Regierungen überschneiden.

Die Slowakei ist dennoch sowohl der Hauptorganisator der wiederbelebten V4 als auch einer ihrer potenziellen Spannungspunkte. Ficos Positionen zu Russland, der Ukraine und Sanktionen bleiben näher an denen, die mit der früheren Spaltung der Gruppe verbunden sind, als an denen von Tusk oder Magyar. Bratislavas Anreiz besteht daher darin, zu verhindern, dass diese Streitigkeiten die Agenda dominieren. Ficos Beharren darauf, dass die V4 nur Fragen auf den Tisch legen sollte, die ihre Mitglieder vereinen, ist nicht bloß eine diplomatische Floskel. Es ist eine Anerkennung, dass die Slowakei den Einfluss der Gruppe nur maximieren kann, indem sie die Fragen, die sie am ehesten spalten würden, voneinander trennt.

Diese vier Anreizstrukturen sind kompatibel, aber nicht identisch. Polen strebt eine europäische Hebelwirkung ohne Abhängigkeit an. Ungarn strebt regionale Reintegration ohne Verzicht auf nationale Verhandlungsmacht an. Tschechien strebt wirtschaftliche und regulatorische Gewinne ohne diplomatische Exklusivität an. Die Slowakei strebt politische Verstärkung ohne erneute Isolation an.

Das Ergebnis ist eine asymmetrische Koalition. Alle vier Regierungen können von der Visegrád-Zusammenarbeit profitieren, doch die Kosten eines Scheiterns unterscheiden sich. Ungarn und die Slowakei haben das stärkste unmittelbare Interesse am politischen Erfolg des Formats: Budapest, weil es die Reintegration nach Orbán unterstützt, und Bratislava, weil die rotierende Präsidentschaft Fico eine Plattform für eine regionale Führungsrolle bietet. Tschechiens Bindung ist primär politikspezifisch, während Polen über das breiteste Spektrum alternativer Koalitionen verfügt. Die Regierungen, die am enthusiastischsten zur V4 stehen, sind daher nicht notwendigerweise jene, deren Teilnahme für deren Einfluss am wichtigsten ist.

Diese Asymmetrie erklärt sowohl das Potenzial als auch die Fragilität der Wiederbelebung. Zusammenarbeit ist am wahrscheinlichsten dort, wo die vier Anreizstrukturen trotz unterschiedlicher Beweggründe auf dasselbe Ergebnis hindeuten: Schutz des Zusammenhalts und der Agrarfinanzierung, Senkung der Energiekosten, Verteidigung der industriellen Wettbewerbsfähigkeit, Stärkung der Nord-Süd-Infrastruktur und Koordinierung der Positionen zu Migration und der Außengrenze der EU. Die Vereinbarung vom Juni stellte genau diese Fragen in den Mittelpunkt der erneuerten Zusammenarbeit.

Die Zusammenarbeit wird schwieriger, wenn Regierungen nicht nur ein bevorzugtes politisches Ergebnis, sondern auch eine gemeinsame Interpretation von Bedrohungen, Verpflichtungen und akzeptablen Kosten teilen müssen. Russland, militärische Hilfe für die Ukraine, die Zukunft der Sanktionen und das Verhältnis zwischen Souveränität und EU-institutioneller Autorität offenbaren weiterhin grundlegende Unterschiede. Die neue V4 kann solche Meinungsverschiedenheiten nur überstehen, wenn ihre Mitglieder sich dagegen wehren, jede Uneinigkeit in einen Test der regionalen Loyalität umzuwandeln.

Die wiederbelebte Gruppe wird daher durch kompatible Interessen zusammengehalten, nicht durch gemeinsame Identität. Ihre Mitglieder müssen Visegrád nicht aus demselben Grund schätzen. Sie müssen nur zu dem Ergebnis kommen, dass die Zusammenarbeit ausreichende Erträge bei einer ausreichend wichtigen Bandbreite von Fragen bringt. Eine gemeinsame Agenda kann aus unterschiedlichen Motiven entstehen; was unsicher bleibt, ist, ob sie bestehen kann, wenn diese Motive beginnen, in entgegengesetzte Richtungen zu ziehen.

Vom Ideologischen Block Zur Transaktionalen Koalition

Das wichtigste Merkmal der Wiederbelebung der Visegrád-Gruppe ist nicht die Rückkehr zur Gipfeldiplomatie. Es ist die Veränderung der Bedingungen, unter denen die Zusammenarbeit rekonstruiert wird. Die neue ungarische Regierung hat die entstehende Anordnung ausdrücklich von einem ideologischen Bündnis unterschieden und sie stattdessen als ergebnisorientierte regionale Zusammenarbeit auf der Grundlage gemeinsamer Interessen dargestellt. Die Gödöllőer Erklärung vom Juni 2026 verpflichtete die vier Regierungen gleichermaßen, die Visegrád als Plattform für Dialog und Koordination wiederzubeleben, während sich das Bratislavaer Treffen im September auf das nächste EU-Budget, Energiepreise und europäische Wettbewerbsfähigkeit konzentrierte. Die neue V4 wird daher weniger durch eine gemeinsame politische Identität definiert als durch die Politikergebnisse, die ihre Mitglieder ihrer Ansicht nach gemeinsam erreichen können.

Diese Veränderung lässt sich als Übergang von einem ideologischen Block zu einer transaktionalen regionalen Koalition begreifen.

Ein ideologischer Block ruht auf mehr als der Übereinstimmung in einzelnen Politikfragen. Seine Mitglieder teilen eine breitere Interpretation des politischen Konflikts, identifizieren ähnliche Gegner und behandeln Solidarität über verschiedene Themen hinweg als Teil der Koalition selbst. Die Zusammenarbeit in Migrationsfragen wird beispielsweise mit gemeinsamen Positionen zu Souveränität, liberalen Institutionen, nationaler Identität und der künftigen Organisation Europas verbunden. Uneinigkeit in einer Frage kann daher als Untreue gegenüber einem umfassenderen politischen Projekt ausgelegt werden.

Eine transaktionale regionale Koalition funktioniert anders. Ihre Mitglieder koordinieren sich bei bestimmten und wiederkehrenden Politikdossiers, weil gemeinsames Handeln höhere erwartete Erträge bringt als isoliertes Vorgehen. Zusammenarbeit erfordert keine umfassende gemeinsame Ideologie, keine exklusive diplomatische Identität und keine Erwartung von Solidarität über unabhängige Themen hinweg. Eine Regierung kann sich an einer gemeinsamen V4-Position zur Kohäsionsfinanzierung beteiligen und gleichzeitig die Positionen derselben Partner zur Ukraine ablehnen. Sie kann bei Energiekosten zusammenarbeiten, ohne deren Verständnis der europäischen Integration zu akzeptieren. Die Einheit der Kohäsion ist daher nicht die Regierung als Ganzes, sondern das Politikdossier.

Transaktionalität sollte nicht mit gelegentlichem Opportunismus verwechselt werden. Eine Ad-hoc-Koalition kann sich auflösen, sobald eine einzelne Abstimmung oder Verhandlung abgeschlossen ist. Eine transaktionale Regionalkoalition kann dauerhaft werden, wenn die Interessen, die ihre Vereinbarungen erzeugen, strukturell und wiederkehrend sind. Der EU-Haushalt wird regelmäßig neu verhandelt; Energie- und Industriepolitik bleiben ständige Konfliktbereiche; Agrarfinanzierung und Infrastruktur erfordern wiederholte Koordination; und Europäische Ratssitzungen erzeugen kontinuierlich neue Gelegenheiten für gemeinsame Positionierung. Die Transaktionen wiederholen sich, weil die zugrunde liegenden wirtschaftlichen und geografischen Bedingungen wiederkehren.

Die post-Orbán-V4 weist vier Merkmale einer solchen Koalition auf. Das Erste ist ein selektiver Umfang. Die Gödöllő-Formel versuchte nicht, eine Einigung über die gesamte europäische Agenda wiederherzustellen. Sie konzentrierte sich auf Bereiche, in denen gemeinsame Interessen identifiziert werden konnten und Entscheidungen im Konsens getroffen wurden. Dazu gehörten Wettbewerbsfähigkeit, Energiesicherheit, grenzüberschreitender Verkehr, die wirksame Nutzung von EU-Mitteln, Migration, Kohäsionspolitik und Landwirtschaft. Bratislava behielt drei Monate später die gleiche Logik bei, wobei die Staats- und Regierungschefs die nächste mehrjährige Finanzplanung, industrielle Wettbewerbsfähigkeit und Energiekosten priorisierten, anstatt zu versuchen, ihre strategischen Meinungsverschiedenheiten über Russland oder die Ukraine beizulegen.

Die praktische Anforderung lautet Kompartimentalisierung. Uneinigkeit muss an die Akte gebunden bleiben, auf der sie entsteht, darf aber nicht die gesamte Beziehung belasten. Ungarn und Polen können sich über militärische Beteiligung in der Ukraine uneinig sein und trotzdem vor einer EU-Haushaltsverhandlung koordinieren. Die Slowakei kann den Zeitplan für die Beendigung russischer Gasimporte ablehnen und gleichzeitig tschechische und polnische Forderungen zum Schutz der Wettbewerbsfähigkeit der Industrie unterstützen. Tschechien kann an breiteren europäischen Sicherheitskoalitionen teilnehmen und gleichzeitig mit den anderen V4-Regierungen an der Agrarpolitik zusammenarbeiten. Zusammenarbeit wird möglich, wenn Regierungen akzeptieren, dass Uneinigkeit in einem Bereich die Koordination in einem anderen nicht ungültig macht.

Dies stellt eine Umkehrung des Mechanismus dar, der die Gruppe nach 2022 geschwächt hatte. Unter Orbán wurden Meinungsverschiedenheiten zu Russland und der Ukraine wiederholt in Konflikte über Vertrauen, Loyalität und die Gesamtausrichtung der Region umgewandelt. Sicherheitsmeinungsverschiedenheiten führten folglich zu verminderter Zusammenarbeit auch bei Politikbereichen, die nicht unmittelbar mit dem Krieg verbunden waren. Das transaktionale Modell versucht, Meinungsverschiedenheiten teilbar zu machen. Es löst den Konflikt nicht; es begrenzt die Anzahl der Bereiche, in denen der Konflikt die Zusammenarbeit lahmlegen kann.

Das zweite Merkmal ist die outputbasierte Legitimität. Ein ideologischer Block kann Kohäsion aus gemeinsamen Narrativen und symbolischer Konfrontation ableiten, auch wenn er wenige messbare politische Ergebnisse hervorbringt. Eine transaktionale Koalition muss ihre Nützlichkeit wiederholt unter Beweis stellen. Die gegenwärtigen Regierungen haben daher die Visegrád-Gruppe in Bezug auf niedrigere Energiekosten, geschützte Kohäsion und Agrarfinanzierung, stärkere Infrastruktur und erhöhten regionalen Einfluss auf europäische Entscheidungen dargestellt. Robert Fico hat die Gruppe mit ihren etwa 65 Millionen Bürgern als Grundlage für die Teilhabe an der Gestaltung europäischer Politik beschrieben, anstatt lediglich Entscheidungen zu empfangen, die anderswo getroffen werden. Ungarns Regierung hat ebenfalls greifbare Ergebnisse statt ideologischer Einheitlichkeit betont.

Dies macht die Koalition weniger theatralisch, aber anspruchsvoller. Der Erfolg der V4 nach 2015 ließ sich manchmal an politischer Sichtbarkeit messen: ob ihr Widerstand Aufmerksamkeit erregte, einen EU-Vorschlag verzögerte oder eine erkennbare mitteleuropäische Position projizierte. Die wiederbelebte Gruppe wird an einem strengeren Maßstab gemessen. Hat die Koordination die Verteilung der EU-Mittel verändert? Hat sie einen Energievorschlag modifiziert? Hat sie zusätzliche Infrastrukturverpflichtungen gesichert? Hat sie regionale Industrien oder Agrarinteressen geschützt? Wenn die Zusammenarbeit nur Fotografien und Erklärungen hervorbringt, wird die Transaktionalität Regierungen mit alternativen Partnern keinen Grund geben, weiterhin investiert zu bleiben.

Das dritte Merkmal ist Nicht-Exklusivität. Das entstehende V4 ist nicht dazu konzipiert, andere Koalitionen zu ersetzen. Es soll seinen Mitgliedern helfen, aus einer stärkeren Position in diese einzutreten. Der Gipfel in Bratislava nutzte das V4+-Format, um regionale Prioritäten direkt dem irischen Taoiseach Micheál Martin zu präsentieren, dessen Regierung die rotierende Präsidentschaft des Rates der EU innehatte. In der Landwirtschaft erweiterten die vier Staaten die Zusammenarbeit auf Bulgarien, Kroatien, Rumänien und Slowenien durch ein V4+4-Treffen, das gemeinsame Erklärungen zum Krisenmanagement und zur Zukunft der Gemeinsamen Agrarpolitik hervorbrachte. Tschechien verfolgte gleichzeitig ein gemeinsames Wettbewerbsfähigkeits- und Energiepaket mit Italien. Diese Initiativen zeigen, dass Visegrád nicht als geschlossenes Abstimmungslager funktioniert, sondern als Ausgangspunkt für die Konstruktion breiterer Koalitionen.

Die wiederbelebte Gruppe ist daher am besten als Koalitionsverstärker zu verstehen. Die vier Mitglieder ermitteln eine minimale gemeinsame Position, koordinieren deren Darstellung und suchen dann nach zusätzlichen Partnern innerhalb der EU. Der Wert Visegráds ergibt sich nicht einfach aus der Kombination von vier Regierungen. Er ergibt sich aus der Senkung der Kosten für die anfängliche Koordinierung und aus der Bereitstellung einer vorbereiteten regionalen Position für andere Staaten, um die sich eine breitere Koalition bilden kann.

Dies erklärt auch, warum Nicht-Exklusivität unverzichtbar ist. Keine der vier Regierungen kann ihre gesamte europäische Strategie um Visegrád organisieren. Polen benötigt die Zusammenarbeit mit den großen europäischen Militärmächten und der Ostflanke. Tschechien sucht Partner außerhalb Mitteleuropas in Industrie und Verteidigung. Die Slowakei nutzt ebenfalls das Slavkov-Format und bilaterale Beziehungen, während Ungarns Reintegration vom Wiederaufbau von Verbindungen in der gesamten Union abhängt. Die V4 kann nur dann nützlich bleiben, wenn die Teilnahme diese Beziehungen ergänzt, anstatt sie einzuschränken.

Das vierte Merkmal ist schwaches institutionelles Engagement. Die Visegrád-Gruppe verfügt über eine rotierende Präsidentschaft, regelmäßige Ministerratstreffen und ein Netzwerk von Kontakten auf Arbeitsebene, doch der Internationale Visegrád-Fonds bleibt ihre einzige vollständig institutionalisierte Plattform. Die politische Gruppe hat kein starkes ständiges Sekretariat, das eine gemeinsame Agenda durchsetzen oder die Einhaltung erzwingen könnte. Diese begrenzte Institutionalisierung wurde oft als Schwäche dargestellt. Unter transaktionalen Bedingungen kann sie jedoch auch ein Vorteil sein. Regierungen können die Koordination dort intensivieren, wo die Erträge hoch sind, ohne zunächst jeden politischen Dissens beilegen zu müssen.

Die Kosten bestehen darin, dass die Kontinuität stark von politischer Aufmerksamkeit abhängt. Eine Koalition ohne starke Institutionen kann sich schnell anpassen, kann aber auch schnell an Schwung verlieren. Rotierende Präsidentschaften müssen weiterhin Treffen, ministerielle Folgemaßnahmen und gemeinsame Positionen hervorbringen. Die wiederbelebte V4 erfordert daher genug institutionelle Wiederholung, um zu verhindern, dass jede Verhandlung wieder bei null anfängt, aber nicht so viel politische Integration, dass die Zusammenarbeit von einer Einheit abhängig wird, die die vier Regierungen nicht besitzen.

Der wahrscheinliche Umfang der transaktionalen Zusammenarbeit lässt sich in einer informellen Hierarchie organisieren.

Das stärkste Koordinierungspotenzial liegt im EU-Haushalt, der Kohäsionspolitik und der Gemeinsamen Agrarpolitik. Alle vier Regierungen streben danach, erhebliche Mittel für regionale Konvergenz und Landwirtschaft im nächsten Finanzrahmen zu bewahren. Ihre Positionen sind nicht identisch: Polen betont Ausgaben für externe Grenzen, Tschechien die Behandlung von Industrieländern, die Slowakei regionale Ungleichgewichte und Ungarn den Zugang zu Kohäsionsmitteln. Doch diese Forderungen lassen sich in einem gemeinsamen Argument verbinden, wonach neue Prioritäten nicht durch die Aushöhlung von Politiken finanziert werden sollten, die für Mitteleuropa von besonderer Bedeutung sind. Die Agrarkodizes der V4+4 vom Juni zeigen, dass diese Konvergenz bereits sektorale Dokumente und breitere regionale Koalitionen hervorbringen kann.

Ein zweites Feld mit hohem Potenzial ist Energie und industrielle Wettbewerbsfähigkeit. Die vier Volkswirtschaften bleiben empfindlich gegenüber Energiepreisen, Kohlenstoffkosten, der Zukunft der Fertigung und der Regulierung von Verkehr und Automobilproduktion. In Bratislava einigten sich die Regierungschefs darauf, Maßnahmen abzulehnen, die die Energiekosten weiter erhöhen würden, und verbanden die Frage direkt mit dem Schutz der europäischen Industrie. Die genauen bevorzugten Lösungen werden sich unterscheiden: die Slowakei und Ungarn messen dem fortgesetzten Zugang zu russischen Lieferungen größere Bedeutung bei, während Tschechien und Polen unterschiedliche Diversifizierungs- und Sicherheitsstrategien verfolgen. Dennoch kann sich eine gemeinsame Mindestposition um den Satz bilden, dass europäische Klima-, Energie- und Industriepolitiken die Deindustrialisierung in der Region nicht beschleunigen dürfen.

Verkehr, Energieverbindungen und grenzüberschreitende Infrastruktur bieten ebenfalls starke Aussichten, da sie teilbare und geografisch konzentrierte Vorteile schaffen. Nord-Süd-Korridore, Netzverbindungen und Grenzinfrastruktur erfordern keine gemeinsame Ideologie. Sie erfordern eine Einigung über Finanzierung, Abfolge und Umsetzung. Projekte dieser Art mögen die symbolische Sichtbarkeit früherer V4-Auseinandersetzungen mit Brüssel vermissen lassen, sind aber besonders mit einer Koalition vereinbar, die messbare Ergebnisse anstrebt.

Die Koordination bei der Migration und beim Schutz der Außengrenzen wird wahrscheinlich bedeutsam bleiben, allerdings weniger einheitlich als während der Krise von 2015. Die vier Regierungen bevorzugen weiterhin eine stärkere Kontrolle der Außengrenzen und lehnen Maßnahmen ab, die ihrer Ansicht nach die inländischen Kosten erhöhen oder nationale Handlungsspielräume einschränken würden. Der derzeitige Schwerpunkt Polens ist auch verteilungspolitisch geprägt: Die Ausgaben für den Schutz der östlichen Grenze der EU sollten im nächsten europäischen Haushalt berücksichtigt werden. Migration kann daher die V4-Koordination aufrechterhalten, aber die Grundlage wird wahrscheinlich eine Mischung aus Sicherheit, Finanzierung und administrativer Verantwortung sein, anstelle der umfassenden kulturellen Konfrontation, die die ideologischste Phase der Gruppe kennzeichnete.

Die EU-Erweiterung nimmt eine bedingtere Position ein. Die vier Regierungen unterstützen grundsätzlich die europäische Perspektive des Westbalkans, und die Slowakei hat die Erweiterung unter die Prioritäten ihrer V4-Präsidentschaft aufgenommen. Tschechien hat sich ebenfalls für einen schnelleren Beitritt führender Kandidaten aus dem Westbalkan eingesetzt. Die Ukraine ist schwieriger, da die Erweiterung mit Sicherheit, Minderheitenrechten, Wiederaufbaukosten und dem Krieg selbst verflochten ist. Die V4 kann daher den Grundsatz der Erweiterung koordinieren, während sie sich bei Kandidaten, Bedingungen und zeitlicher Abfolge unterscheidet.

Das geringste Koordinationspotenzial bleibt in Bereichen bestehen, die eine gemeinsame strategische Interpretation erfordern, statt eines teilbaren politischen Kompromisses. Dazu gehören militärische Unterstützung für die Ukraine, Beziehungen zu Russland, die Zukunft der Sanktionen und das Tempo der Beendigung der russischen Energieabhängigkeit. Tschechien nimmt weiterhin an breiteren Koalitionen teil, die die Ukraine und die europäische Verteidigung unterstützen, während die Slowakei gegen EU-Entscheidungen zur Beendigung russischer Gasimporte Einspruch erhoben hat. Solche Unterschiede verhindern nicht die Zusammenarbeit bei der Energieerschwinglichkeit, aber sie verhindern, dass die V4 zu einer kohärenten Sicherheitskoalition wird.

Die gleiche Einschränkung gilt für die verfassungsmäßige Ausrichtung der EU und das Verhältnis zwischen nationaler Souveränität, demokratischer Konditionalität und europäischer Autorität. Tusk, Magyar, Babiš und Fico teilen keine einzige Theorie der liberalen Demokratie oder der europäischen Integration. Jeder Versuch, die V4 als gemeinsame ideologische Front zu diesen Fragen zu rekonstruieren, würde genau die Erwartung der Einheit reproduzieren, die das transaktionale Modell vermeiden soll.

Die zentrale Ressource der neuen Koalition ist daher die Teilbarkeit von Themen. Je leichter Regierungen einen politischen Konflikt von einem anderen trennen können, desto tragfähiger wird die Visegrád-Zusammenarbeit. Je weniger teilbar ein Thema ist, weil es grundlegende Sicherheitsverpflichtungen, die Legitimität des Regimes oder die verfassungsmäßige Ordnung Europas betrifft, desto unwahrscheinlicher ist es, dass die vier Staaten eine gemeinsame Position beibehalten.

Dies macht die transaktionale V4 nicht politisch unbedeutend. Es verändert die Form ihres potenziellen Einflusses. Der bisherige Block gewann Aufmerksamkeit durch Konfrontation und ideologische Erkennbarkeit. Die entstehende Koalition könnte Einfluss durch Vorbereitung, Wiederholung und Erweiterung gewinnen: durch die Identifizierung gemeinsamer Exponierung, die Konstruktion einer Mindestposition, die Koordination vor EU-Verhandlungen und die Nutzung des V4+-Formats zur Gewinnung zusätzlicher Partner.

Ein Block fragt, wer zur politischen Gruppe gehört. Eine transaktionale Koalition fragt, bei welchen Themen sich Zusammenarbeit lohnt.

Die zweite Frage ist weniger dramatisch, könnte aber eine dauerhaftere Grundlage für die vier Regierungen schaffen, die weder vollständige politische Einheit besitzen noch anstreben. Das neue V4 benötigt keine gemeinsame Antwort auf die Zukunft Europas. Es benötigt eine ausreichende Anzahl gemeinsamer Antworten auf die Entscheidungen, die Europa derzeit trifft.

Ob es diese Antworten konsistent liefern kann, ist die nächste Prüfung. Eine transaktionale Koalition lässt sich nicht allein an der Häufigkeit ihrer Gipfeltreffen bewerten. Sie muss danach beurteilt werden, ob die Koordination von Treffen zu gemeinsamen Positionen fortschreitet, von gemeinsamen Positionen zu breiteren Koalitionen und von breiteren Koalitionen zu erkennbaren politischen Ergebnissen.

Der Visegrád-Verhandlungstest: Was Würde Als Echte Wiederbelebung Zählen?

Erklärungen einer Wiederbelebung sind politisch nützlich, aber analytisch unzureichend. Führungspersonen können Gipfeldiplomatie wiederherstellen, ankündigen, dass ein regionales Format zurückgekehrt ist, und eine breite Liste gemeinsamer Interessen aufzählen, ohne nachzuweisen, dass die Gruppe die Fähigkeit zurückgewonnen hat, Politik zu gestalten. Diese Unterscheidung ist besonders wichtig für die post-Orbán-V4. Da die entstehende Koalition durch praktische Ergebnisse statt durch ideologische Einheit gerechtfertigt wird, kann ihr Erfolg nicht in erster Linie durch politische Sichtbarkeit gemessen werden. Eine transaktionale Koalition muss nachweisen, dass sie wiederholte Interaktion in gemeinsame Positionen und gemeinsame Positionen in Ergebnisse umwandeln kann.

Eine echte Wiederbelebung sollte daher anhand eines fünfteiligen Verhandlungstests bewertet werden: Koordinationshäufigkeit, Bildung gemeinsamer Positionen, Koalitionserweiterung, politische Umsetzung und Beständigkeit bei Uneinigkeit. Diese Kriterien bilden eine Abfolge und nicht fünf austauschbare Indikatoren. Häufige Treffen ohne gemeinsame Positionen führen zu Dialog, aber zu wenig Einfluss. Gemeinsame Positionen ohne externe Partner können regional begrenzt bleiben. Koalitionserweiterung ohne politische Umsetzung erzeugt Sichtbarkeit statt Einfluss. Politische Gewinne, die nach der ersten größeren Uneinigkeit verschwinden, zeigen keine Beständigkeit.

Die relevante Frage lautet daher nicht, ob die V4 wieder Kontakt aufgenommen hat. Sie lautet vielmehr, wie weit sie auf der Kette von der Kontaktwiederherstellung zur Verhandlungseffektivität vorangekommen ist.

Der erste Test ist die Routinisierung der Koordination. Das erneuerte Format hat bereits eine erste Version dieses Tests bestanden. Der Gödöllőer Gipfel im Juni 2026 war das erste Treffen der vier Premierminister seit Februar 2024. Seine gemeinsame Erklärung tat mehr, als künftige Zusammenarbeit zu befürworten: Sie wies Minister und Beamte, die für EU-Angelegenheiten zuständig sind, an, Koordinierungskanäle wiederherzustellen, und forderte die zuständigen Ministerien auf, bis Ende 2026 regionale Projekte zu ermitteln, die sichtbare Vorteile für V4-Bürger bringen können. In den folgenden drei Monaten trafen sich Landwirtschaftsminister im erweiterten V4+4-Format, Außenminister nahmen den Dialog nach einer zweijährigen Unterbrechung wieder auf, parlamentarische Wirtschaftsvertreter diskutierten Wettbewerbsfähigkeit und künstliche Intelligenz, und die Premierminister trafen sich erneut in Bratislava. Im September berief die slowakische Präsidentschaft auch das erste V4+Indien-Außenministertreffen ein.

Diese Dichte ist wichtig, weil informelle regionale Zusammenarbeit stark von Wiederholung abhängt. Die V4 verfügt über kein starkes ständiges Sekretariat, das politische Koordination aufrechterhalten könnte, wenn Regierungen das Interesse verlieren. Ihre Leistungsfähigkeit beruht daher darauf, dass Treffen häufig genug stattfinden, damit Beamte Informationen austauschen, eine gemeinsame Sprache entwickeln und gegenseitige Vorlieben antizipieren können, bevor EU-Verhandlungen beginnen. Ein einzelner Gipfel kann politische Absicht ausdrücken. Routinisierte Konsultationen schaffen die Möglichkeit des institutionellen Gedächtnisses.

Die vorhandenen Belege decken jedoch nur einen kurzen Zeitraum ab. Ein großer Teil des derzeitigen Schwungs wurde durch das Ende der ungarischen Ratspräsidentschaft und die aktivistische Eröffnung der slowakischen Amtszeit 2026–2027 angetrieben. Die Koordination wird sich nur dann wirklich institutionalisieren, wenn sie über eine günstige Ratspräsidentschaft hinaus Bestand hat, mehrere Zyklen des Europäischen Rates übergreift und auf Ministerial- und Beamtenebene zur Normalität wird, anstatt von Interventionen auf Premierministerebene abhängig zu bleiben. Der erste Test ist daher vorläufig bestanden: Der politische Kontakt wurde wiederhergestellt, aber eine langfristige Routinisierung ist noch nicht etabliert.

Der zweite Test ist, ob häufiger Kontakt zu kodifizierten gemeinsamen Positionen führt. Die Erklärung von Gödöllő bietet stärkere Belege als allgemeine Aussagen über regionale Freundschaft. Sie identifizierte den nächsten Mehrjährigen Finanzrahmen, Kohäsion und Agrarpolitik, die Widerstandsfähigkeit des Binnenmarkts, verdienstebasierte Erweiterung, das Gleichgewicht zwischen grünem Übergang und Wettbewerbsfähigkeit, Überprüfung des Emissionshandelssystems, Automobilregulierung, Handelspolitik und Nord-Süd-Infrastruktur als Bereiche für koordiniertes Handeln. Sie umfasste auch Digitalisierung, künstliche Intelligenz, grenzüberschreitende Cybersicherheit und öffentliche Dienste in der regionalen Agenda.

Die sektorale Zusammenarbeit hat begonnen, einige dieser Agenda in vereinbarte Texte umzuwandeln. Das Juni-Treffen der V4+4 im Bereich Landwirtschaft führte zu zwei gemeinsamen Erklärungen: eine zur Krisenbewältigung und Widerstandsfähigkeit der Landwirtschaft unter der Gemeinsamen Agrarpolitik und eine weitere zu Bioökonomie, Wasserwirtschaft und Extremwetterereignissen. In Bratislava einigten sich die vier Premierminister auf gemeinsame Ziele bezüglich des nächsten EU-Haushalts, des Schutzes von Kohäsions- und Agrarausgaben, der Energieerschwinglichkeit und einer stärkeren Koordinierung vor den Sitzungen des Europäischen Rates.

Diese Entwicklungen deuten auf eine Bewegung von Agendakonvergenz hin zu Positionsbildung, doch die Unterscheidung zwischen ihnen bleibt wichtig. Regierungen können sich einig sein, dass Energiepreise zu hoch sind, ohne sich darauf zu einigen, ob die Lösung eine ETS-Reform, eine Umgestaltung des Strommarkts, eine erweiterte Nutzung russischer Lieferungen, stärkere Vernetzung oder zusätzliche gemeinsame Finanzierung beinhalten sollte. Sie können alle die Kohäsionspolitik verteidigen und gleichzeitig unterschiedliche Prioritäten bei der Regionalentwicklung, der Industrialisierung, der Grenzsicherheit und dem Zugang zu Mitteln setzen. Eine Liste gemeinsamer Anliegen ist daher noch keine gemeinsame Verhandlungsposition.

Die eigentliche Bewährungsprobe wird sein, ob die V4 vor entscheidenden EU-Verhandlungen abgestimmte Dokumente mit Prioritäten, Sequenzierung und roten Linien vorlegen kann. In den Haushaltsdebatten würde beispielsweise eine aussagekräftige gemeinsame Position festlegen, welche Ausgabenbereiche geschützt werden müssen, welche neuen Prioritäten akzeptabel sind, wie die Last verteilt werden sollte und welchen Zugeständnissen sich die vier Regierungen gemeinsam widersetzen würden. Gemeinsame Positionen werden politisch nur dann folgenreich, wenn sie das nationale Verhalten ausreichend einschränken, um kollektive Verhandlungen glaubwürdig zu machen.

Der dritte Test ist die Koalitionserweiterung. Vier mitteleuropäische Regierungen können zwar Aufmerksamkeit erregen, verfügen aber selten über genug Stimmen oder wirtschaftliches Gewicht, um große EU-Ergebnisse allein zu bestimmen. Die transaktionale V4 muss daher als Koalitionsmultiplikator fungieren, wie im vorherigen Abschnitt dargelegt: zunächst auf ein regionales Minimum einigen und dann Partner gewinnen, die diese Position in eine breitere europäische Koalition umwandeln können.

Die bisherige Bilanz ist ermutigend. Das landwirtschaftliche V4+4-Format bezog Bulgarien, Kroatien, Rumänien und Slowenien ein und führte zu gemeinsamen Sektoraldeklarationen. Außenminister belebten die V4-Japan-Zusammenarbeit im September wieder, während der Gipfel in Bratislava die V4 direkt mit Irland zusammenbrachte, das damals die Ratspräsidentschaft der EU innehatte. Später in diesem Monat schuf das erste Treffen der V4+Indien-Außenminister einen neuen Dialog zu Handel, Investitionen, Technologie, widerstandsfähigen Lieferketten, Verteidigung, Konnektivität, Bildung und Mobilität. Die Slowakei hat auch Interesse an der Einberufung eines V4+Deutschland-Treffens bekundet.

Nicht jedes erweiterte Treffen demonstriert Verhandlungsmacht. Einige V4+-Begegnungen können der diplomatischen Sichtbarkeit, dem bilateralen Beziehungsaufbau oder den Prioritäten der rotierenden Präsidentschaft dienen, statt der Förderung einer echten gemeinsamen V4-Position. Der maßgebliche Test ist daher funktional: Engagiert sich der externe Partner mit den vier Regierungen als kollektiver Gesprächspartner, und trägt das Treffen zur Förderung eines erkennbaren regionalen Vorschlags bei?

Das irische Treffen war in dieser Hinsicht besonders bedeutsam, da es die V4-Forderungen zu Haushalt, Energie und Wettbewerbsfähigkeit mit der Regierungsführung der Verhandlungsagenda des Rates verband. V4+Indien zeigt eine andere Form der Erweiterung: Nutzung des Regionalformats zur Schaffung einer wiederkehrenden diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehung, deren Organisation für jedes Mitglied einzeln kostspieliger wäre. Die Koalitionserweiterung hat daher begonnen, doch ihr Erfolg wird davon abhängen, ob diese Formate Folgevereinbarungen und politische Verpflichtungen hervorbringen oder sich nur in zeremoniellen Begegnungen vermehren.

Der vierte und anspruchsvollste Test ist die Politikumsetzung. Eine Verhandlungskoalition wird nur dann wirksam, wenn ihre Koordination ein Ergebnis hervorbringt, das sich von dem unterscheidet, was ihre Mitglieder einzeln hätten erreichen können. Aussagekräftige Belege würden Änderungen an den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates, den Schutz oder die Umverteilung von Haushaltsmitteln, die Änderung von Energie- oder Emissionsvorschriften, die Finanzierung regionaler Infrastruktur oder die Umsetzung von Vorschlägen umfassen, die zunächst durch die ministerielle Zusammenarbeit der V4 entwickelt wurden.

Bis Anfang Oktober 2026 ist diese Phase noch nicht eindeutig nachgewiesen worden. Die offizielle Dokumentation belegt erneuerte Koordination, gemeinsame Erklärungen und Zugang zu externen Partnern. Sie belegt jedoch noch keine Entscheidung auf EU-Ebene, die mit Sicherheit auf V4-Verhandlungen zurückgeführt werden kann. Der überarbeitete Haushaltsvorschlag der irischen Präsidentschaft hat Agrar- und Regionalausgaben Berichten zufolge stärker geschützt als mehrere andere Ausgabenkategorien, was mit den in Bratislava geäußerten Präferenzen vereinbar ist. Vereinbarkeit ist jedoch kein Beweis für Kausalität: Dasselbe Ergebnis wird von zahlreichen Mitgliedstaaten und Wählergruppen außerhalb der V4 unterstützt.

Das Zuordnungsproblem ist zentral. Ein politisches Ergebnis sollte nicht als Visegrád-Erfolg gezählt werden, nur weil es einer Forderung einer oder mehrerer V4-Regierungen ähnelt. Ein Nachweis von Einfluss würde eine klarere Kette erfordern: eine vereinbarte regionale Position, koordinierte Intervention, Ausweitung auf zusätzliche Partner und eine nachweisbare Veränderung des ausgehandelten Ergebnisses. Ohne diese Kette kann politische Kongruenz eher parallele nationale Vorlieben als kollektive Hebelwirkung widerspiegeln.

Das tschechisch-italienische Paket zu Energiekosten und industrieller Wettbewerbsfähigkeit veranschaulicht sowohl die Flexibilität als auch das Messproblem des entstehenden Modells. Seine Ziele überlappen sich erheblich mit Themen, die in der V4 erörtert wurden, doch Prag entschied sich, detaillierte Vorschläge durch eine bilaterale Koalition mit Italien vor dem Europäischen Rat im Oktober voranzutreiben. Dies deutet nicht unbedingt auf ein V4-Versagen hin. Nach einem nicht ausschließlichen Modell kann die Visegrád-Gruppe dabei helfen, ein regionales Anliegen zu identifizieren, das Mitglieder anschließend durch größere oder strategisch nützlichere Koalitionen fördern. Doch der Beitrag der V4 muss nachverfolgbar bleiben, wenn die Gruppe die daraus resultierende Politikänderung als Beleg für ihre eigene Wirksamkeit geltend machen will.

Die Politikumsetzung sollte daher anhand von Zusatzeffekten bewertet werden. Hat die V4 eine stärkere Position geschaffen, Partner gewonnen oder das Ergebnis auf eine Weise verändert, die wahrscheinlich nicht durch vier separate nationale Strategien entstanden wäre? Falls die Antwort nein lautet, kann die Gruppe ein nützliches Beratungsforum bleiben, ohne sich zu einer wirksamen Verhandlungskoalition zu entwickeln.

Der fünfte Test ist die Dauerhaftigkeit angesichts der Uneinigkeit. Dies ist letztlich wichtiger als die Anzahl der Erklärungen oder externen Treffen. Das Post-Orbán-Modell ist ausdrücklich darauf ausgelegt, die Zusammenarbeit zwischen Regierungen zu ermöglichen, die sich in grundlegenden Fragen uneinig sind. Sein Erfolg wird daher davon abhängen, ob Uneinigkeit entstehen kann, ohne dass dies zum institutionellen Austritt führt.

Es gibt vorläufige Hinweise auf Kompartimentalisierung. Das detaillierte Gödöllő-Programm vermied es, eine gemeinsame Position zur militärischen Unterstützung der Ukraine oder zu den Beziehungen zu Russland zu erarbeiten, und konzentrierte sich stattdessen auf EU-Politiken, bei denen Einigung erreichbar war. Die Außenminister trafen sich anschließend mit Japan und Indien, während die Premierminister sich zum EU-Haushalt und zur Energie abstimmten, trotz fortbestehender Unterschiede über die sicherheitspolitische Bedeutung Russlands und den Zeitplan für die Beendigung der Abhängigkeit von russischen Brennstoffen. Die Slowakei beispielsweise hat sich weiterhin stark gegen EU-Maßnahmen zur Beendigung russischer Gasimporte ausgesprochen.

Dies zeigt, dass Uneinigkeit nicht länger jede Form der Zusammenarbeit verhindert. Es beweist jedoch noch nicht, dass die Koalition einen neuen Konflikt hoher Intensität überstehen kann. Die entscheidende Bewährungsprobe wird entstehen, wenn die vier Regierungen mit einer umstrittenen Abstimmung oder einer Krise konfrontiert werden, die Sanktionen, militärische Unterstützung, den Beitritt der Ukraine, russische Energie oder die institutionelle Autorität der EU betrifft. Sollte die ministerielle Koordination in unabhängigen Bereichen danach fortbestehen, wird das transaktionale Modell echte Widerstandskraft unter Beweis gestellt haben. Sollten Treffen abgesagt, gemeinsame Projekte ausgesetzt oder politische Uneinigkeit erneut als politischer Verrat umgedeutet werden, wird die Wiederbelebung die Schwäche des früheren V4 reproduziert haben.

Dauerhaftigkeit sollte daher anhand mehrerer Verhaltensweisen beobachtet werden: ob geplante Treffen nach öffentlichen Meinungsverschiedenheiten stattfinden; ob sektorale Kanäle aktiv bleiben; ob gemeinsame Positionen Regierungswechsel und rotierende Präsidentschaften überdauern; ob Staaten Vereinbarungen weiterhin umsetzen, während sie sich anderswo verschiedenen Koalitionen anschließen; und ob Führungspersonen vermeiden, Uneinigkeit in einer Frage in einen allgemeinen Loyalitätstest zu verwandeln.

Der stärkste Beweis einer Wiederbelebung wäre nicht die Abwesenheit von Konflikten. Es wäre Uneinigkeit ohne institutionellen Rückzug.

Gemessen an diesen fünf Kriterien ist die bisherige Bilanz der V4 gemischt, aber aussagekräftig. Sie hat eindeutig hochrangige Kontakte wiederhergestellt und begonnen, die Koordination zu routinisieren. Sie hat den Test der gemeinsamen Positionen teilweise bestanden, indem sie eine detaillierte Agenda definiert und mehrere formale Sektordokumente erarbeitet hat. Sie hat vielversprechende Fortschritte bei der Koalitionserweiterung durch V4+ erzielt, einschließlich der Zusammenarbeit mit Irland, Japan, Indien und einer breiteren Gruppe von mittel- und südosteuropäischen Agrarstaaten. Sie hat bislang keine Politikumsetzung nachgewiesen, die auf kollektive Verhandlungen zurückzuführen ist, und ihre Beständigkeit angesichts erneuerter strategischer Meinungsverschiedenheiten bleibt ungetestet.

Die präziseste Schlussfolgerung in diesem Stadium lautet daher, dass die V4 politisch reaktiviert wurde, aber ihre Wirksamkeit und Dauerhaftigkeit noch nicht unter Beweis gestellt hat.

Diese Unterscheidung sollte nicht als Skepsis gegenüber dem gesamten Projekt ausgelegt werden. Politische Reaktivierung ist eine notwendige Errungenschaft nach mehreren Jahren der Lähmung. Sie ist einfach nicht der endgültige Maßstab. Für eine transaktionale regionale Koalition erfordert Erfolg Fortschritte entlang der gesamten Abfolge:

regelmäßige Abstimmung → kodifizierte gemeinsame Positionen → breitere Koalitionsbildung → identifizierbare politische Ergebnisse → fortgesetzte Zusammenarbeit nach Meinungsverschiedenheiten

Eine Visegrád-Wiederbelebung wird real, wenn ihre Treffen vorhersehbar werden, ihre Positionen folgenreich sind und ihre Zusammenarbeit widerstandsfähig bleibt. Die Prüfung besteht nicht nur darin, ob die vier Regierungen wieder am gleichen Tisch sitzen können. Es besteht darin, ob sie uneinig sein können, die Koordination fortsetzen und Europa zum Handeln bewegen können.

Fazit: Wiederbelebung Ohne Wiedervereinigung

Die zentrale Frage für die Visegrád-Gruppe lautet nicht mehr, ob sie noch existiert. Sie ist institutionell nie verschwunden. Die rotierende Präsidentschaft setzte sich fort, ministerielle und sektorale Kontakte blieben bestehen, und der Internationale Visegrád-Fonds erhielt die Zusammenarbeit unterhalb der Ebene der Hochpolitik. Die gewichtigere Frage ist, ob die V4 wieder politischen Mehrwert für ihre Regierungen schaffen und Ergebnisse über die Region hinaus beeinflussen kann.

Die Antwort hängt davon ab, anzuerkennen, dass es nie ein einziges, dauerhaftes Modell der Visegrád-Zusammenarbeit gab. Die Gruppe begann als Instrument der demokratischen Transformation und der euro-atlantischen Integration, entwickelte sich später zu einer flexiblen Plattform für sektorale Koordination und erwarb ihre sichtbarste politische Identität während der Migrationskrise nach 2015. Jene Phase wurde primär durch negative Koordination aufrechterhalten. Die vier Regierungen konnten sich auf Politiken einigen, die sie ablehnen wollten, ohne dabei eine umfassende gemeinsame Vision Europas zu entwickeln.

Russlands Großinvasion der Ukraine offenbarte die Grenzen dieses Modells. Die Migrationspolitik hatte Veto-Kohäsion belohnt: Regierungen konnten Einfluss generieren, indem sie die Opposition gegen bestimmte europäische Vorschläge koordinierten. Der Krieg erforderte etwas Schwierigeres. Er verlangte eine gemeinsame Bewertung militärischer Bedrohungen, akzeptabler Risiken, wirtschaftlicher Kosten und strategischer Verpflichtungen. Polen und Tschechien betrachteten die Unterstützung der Ukraine und die Eindämmung Russlands als zentral für ihre eigene Sicherheit. Ungarn unter Viktor Orbán und später die Slowakei unter Robert Fico definierten ihre Interessen anders. Die daraus resultierende Spaltung hob das V4-Format nicht formell auf. Sie beraubte das Format seiner vergleichsweisen Nützlichkeit bei der Frage, die für die Region am wichtigsten geworden war.

Orbáns Wahlniederlage schuf eine Gelegenheit, diesen Niedergang umzukehren, führte aber nicht zu einem neuen strategischen Konsens. Péter Magyar veränderte Ungarns Methode der regionalen und europäischen Verhandlungen deutlicher, als er jede ungarische Präferenz umgestaltete. Budapest wechselte von wiederholter kategorischer Blockade zu bedingter Teilhabe: Wiederherstellung der Beziehungen zu Polen, Wiederaufnahme der Koordination innerhalb der V4 und größere Bereitschaft, Uneinigkeit in einem Bereich der Zusammenarbeit von einem anderen zu trennen. Die Änderung beseitigte einen wichtigen regionalen Vetopunkt. Sie schuf keine gemeinsame Außenpolitik.

Diese Unterscheidung erklärt sowohl die Möglichkeiten als auch die Grenzen der wiederbelebten Gruppe. Donald Tusk, Péter Magyar, Andrej Babiš und Robert Fico teilen kein einheitliches Verständnis von europäischer Integration, liberaler Demokratie, Russland oder der Ukraine. Ihre Regierungen sind auch nicht im gleichen Maße von der V4 abhängig. Polen strebt europäischen Einfluss ohne regionale Abhängigkeit an. Ungarn strebt Reintegration an, ohne auf nationale Verhandlungen zu verzichten. Tschechien strebt politikspezifische wirtschaftliche und regulatorische Gewinne ohne diplomatische Ausschließlichkeit an. Die Slowakei strebt danach, ihren Einfluss durch regionale Führung zu verstärken und gleichzeitig zu verhindern, dass umstrittene Sicherheitsfragen das Format lahmlegen.

Diese Motivationen sind unterschiedlich, können aber kompatibel bleiben. Das erneuerte V4 ist daher am besten nicht als wiederhergestellter ideologischer Block, sondern als transaktionale regionale Koalition zu verstehen. Sein Zusammenhalt organisiert sich um Politikdossiers statt um eine unteilbare politische Identität. Regierungen arbeiten dort zusammen, wo wiederholte Koordination größere Erträge bringt als separates nationales Handeln, und behalten die Freiheit, anderswo unterschiedliche Koalitionen zu bilden.

Dieses Modell besitzt vier charakteristische Merkmale. Sein Umfang ist selektiv statt umfassend. Seine Legitimität hängt von messbaren politischen Ergebnissen ab, nicht von symbolischen Konfrontationen. Seine Zusammenarbeit ist nicht exklusiv und nutzt die V4 als Ausgangspunkt für breitere Koalitionen statt als geschlossenes diplomatisches Lager. Seine institutionellen Verpflichtungen bleiben begrenzt, was Flexibilität ermöglicht, aber die Kontinuität von anhaltender politischer Aufmerksamkeit abhängig macht.

Die wahrscheinliche Geografie der Zusammenarbeit ergibt sich aus diesen Merkmalen. Die V4 hat ihre stärksten Aussichten dort, wo Interessen materiell, wiederkehrend und teilbar sind: der EU-Haushalt, Kohäsionsmittel, die Gemeinsame Agrarpolitik, Energieerschwinglichkeit, industrielle Wettbewerbsfähigkeit, Verkehrsverbindungen und grenzüberschreitende Infrastruktur. Migration und der Schutz der Außengrenzen können die Koordination ebenfalls aufrechterhalten, allerdings zunehmend durch Argumente über Finanzierung, administrative Verantwortung und Sicherheit statt der umfassenden kulturellen Konfrontation, die die ideologische Frühphase der Gruppe kennzeichnete.

Die Koalition wird erheblich schwächer bleiben, wenn Zusammenarbeit eine gemeinsame Bedrohungshierarchie oder eine gemeinsame verfassungsmäßige Vision erfordert. Militärische Hilfe für die Ukraine, Beziehungen zu Russland, Sanktionen, der Zeitplan für die Beendigung der russischen Energieabhängigkeit und die Verteilung der Autorität zwischen nationalen Regierungen und EU-Institutionen offenbaren weiterhin grundlegende Unterschiede. Eine transaktionale V4 kann diese Spannungen nur bewältigen, indem sie verhindert, dass sie zu Loyalitätstests in jedem anderen Politikbereich werden.

Die zentrale Ressource der wiederbelebten Gruppe ist daher die Teilbarkeit von Fragen. Zusammenarbeit wird möglich, wenn ein Dissens an die Akte gebunden bleibt, die ihn hervorgebracht hat. Sie bricht zusammen, wenn Konflikte in einem Bereich die gesamte Beziehung zu vergiften beginnen. Dies ist die wichtigste institutionelle Lektion der Krise nach 2022 und die Hauptbedingung für den Erfolg des Post-Orbán-Modells.

Die frühen Anzeichen sind aussagekräftig, aber unvollständig. Der hochrangige Dialog wurde wieder aufgenommen. Ministerielle Kontakte sind häufiger geworden. Gemeinsame Agenden und sektorale Erklärungen sind entstanden. Das V4+-Format wurde erneut genutzt, um zusätzliche europäische und externe Partner einzubeziehen. Diese Entwicklungen zeigen, dass die Gruppe politisch reaktiviert worden ist.

Sie beweisen noch nicht, dass es seine Verhandlungskraft zurückgewonnen hat.

Eine echte Wiederbelebung erfordert den Übergang von regelmäßiger Konsultation zu kodifizierten gemeinsamen Positionen, von gemeinsamen Positionen zu breiterer Koalitionsbildung und von breiteren Koalitionen zu erkennbaren politischen Ergebnissen. Sie muss auch Uneinigkeit überstehen. Der entscheidende Beweis wird nicht ein weiteres Gipfelfoto oder eine Erklärung zur Einheit Mitteleuropas sein. Er wird die Fortsetzung der Branchenkoordination nach einer umstrittenen Abstimmung über die Ukraine, Russland, Energie oder europäische institutionelle Autorität sein.

Die treffendste Beurteilung in dieser Phase lautet daher, dass die V4 als politischer Prozess zurückgekehrt ist, aber noch nicht als bewährte politische Koalition, die Ergebnisse hervorbringt. Ihre Zukunft wird davon abhängen, ob sie einen Mehrwert schafft: Einfluss, Ressourcen oder Koordination, die ihre Mitglieder durch bilaterale Diplomatie oder alternative Formate nicht so wirksam hätten erreichen können.

Dies macht die entstehende V4 gleichzeitig weniger ehrgeizig und möglicherweise nachhaltiger als ihre Vorgängerin. Sie ist weniger ehrgeizig, weil sie nicht versucht, vier Regierungen um eine gemeinsame politische Interpretation Europas zu organisieren. Sie könnte nachhaltiger sein, weil sie nicht erfordert, dass jede Meinungsverschiedenheit die Existenz der Koalition gefährdet.

Die alte V4 bezog einen großen Teil ihrer Sichtbarkeit aus ideologischer Konvergenz und koordiniertem Widerstand. Die entstehende V4 könnte ihre Dauerhaftigkeit aus funktionaler Selektivität und gemanagtem Dissens ableiten. Ihr Erfolg wird nicht durch die Abwesenheit von Konflikten zwischen ihren Mitgliedern demonstriert, sondern durch ihre Fähigkeit, uneinig zu sein, ohne sich aus den Institutionen und Vereinbarungen zurückzuziehen, die weiterhin nützlich sind.

Visegrád könnte daher zurückkehren, ohne sich zu vereinigen: weniger kohärent als politisches Lager, weniger dramatisch als Symbol der mitteleuropäischen Widersetzlichkeit, aber möglicherweise nutzbarer als regionale Verhandlungskoalition. Das neue V4 benötigt keine gemeinsame Antwort auf die Zukunft Europas. Es benötigt ausreichende Übereinstimmung bei genug gegenwärtigen Entscheidungen Europas und die institutionelle Disziplin, um die Zusammenarbeit fortzusetzen, wenn diese Übereinstimmung endet.