WIE MAN KRIEGE UND GEWALT BEENDET

Kein gesunder Mensch würde jemals den Wunsch haben, Gewalt in irgendeiner Form zu erleben. Sie ist eine der grundlegenden Bedrohungen, die unser Verhalten prägen und an die wir uns anpassen müssen. Obwohl Menschen eine Neigung haben, Gefahr zu suchen, vermeiden wir Gewalt von Natur aus. Aber warum gibt es so viel Gewalt in dieser Welt? Warum gibt es so viele Gräueltaten und Kriege? Nun, diese Fragen sind so zentral, dass viele verschiedene Erklärungen entstanden sind, um sie zu beantworten. Am prominentesten stellen viele Religionen diese Fragen in den Mittelpunkt. Rechtssysteme sind darauf ausgelegt, Gewalt zu verhindern, und unzählige Bewegungen der Zivilgesellschaft befassen sich mit der Beendigung von Gewalt. Alle sind weitgehend erfolglos, was viele zu dem Glauben führt, dass Gewalt ein unvermeidliches Übel und ein integraler Bestandteil unserer Natur ist. Allerdings ist auch dies bestenfalls nur teilweise richtig. In diesem Artikel werden diese Fragen beantwortet, indem ein eher mechanisches Argument vorgebracht wird.

Zunächst ist es wichtig, die Ursachen von Gewalt zu analysieren. Hier wird Gewalt als Oberbegriff verwendet, der physische Gewalt sowie psychische, verbale und finanzielle Gewalt umfasst. Obwohl sie sich auf ganz unterschiedliche Weise entfalten, sind die zugrunde liegenden Dynamiken dieselben. Daher ist es möglich, sie unter einem übergeordneten Begriff zu behandeln. Diese zugrunde liegende Dynamik ist die Machtdiskrepanz. Sie bedeutet, dass Gewalt nur in Konstellationen von Akteuren existiert, in denen ein erhebliches Machtungleichgewicht vorhanden ist. Ob die betreffenden Akteure Individuen, Gruppen, Gesellschaften oder Staaten sind, ist für diese Analyse unerheblich. Auch die Anzahl der beteiligten Akteure ist nicht relevant, um zu verstehen, warum Gewalt entsteht. Die Machtdiskrepanz ist etwas, das einen Akteur zum Handeln drängt. Es ist eine Situation, die so drängend ist, dass wir unsere angeborene Neigung, Gewalt zu vermeiden, überwinden, was uns dazu führt, uns großen Gefahren auszusetzen. Es gibt zwei Modi der Machtdiskrepanz: Positiv und Negativ.

Positive Machtdiskrepanz

Eine positive Machtdiskrepanz ist eine Situation, in der ein Akteur erheblich mächtiger ist als andere Akteure. Dies kann bedeuten, dass der betreffende Akteur entweder physisch stärker, wohlhabender, intelligenter ist oder einen besseren sozialen Status hat – die Beispiele sind zahllos. Es bedeutet einfach, dass es einen offensichtlichen Machtvorteil eines Akteurs gegenüber einem anderen Akteur oder einer Gruppe von Akteuren gibt. Natürlich gilt dies nicht in allen Konstellationen, da es unwahrscheinlich ist, dass man mächtiger ist als alle existierenden Akteure und in allen denkbaren Aspekten – zumindest nicht über einen längeren Zeitraum. Es folgt auch nicht daraus, dass jede Beziehung zu anderen Akteuren relevant ist. Diese Relevanz wird dadurch bestimmt, wie nah diese Akteure innerhalb genau der Kategorie beieinander liegen, die betrachtet wird. Stellen wir uns zum Beispiel eine positive Machtdiskrepanz in Bezug auf Intelligenz zwischen Akteur A und den Akteuren B, C und D vor. Stellen wir uns vor, dass B der Nachbar von A ist. C lebt irgendwo weit weg, arbeitet aber im selben Beruf wie A, wo diese Intelligenz für den Erfolg wesentlich ist. Akteur D lebt weit weg und arbeitet in einem ganz anderen Sektor. Natürlich ist die Machtdiskrepanz von Akteur D gegenüber A am wenigsten relevant. Wegen der physischen (und wahrscheinlich auch sozialen) Nähe von B ist die Intelligenz dieses Akteurs für A von gewisser Relevanz. Da A und C jedoch um die gleichen Ziele in der gleichen Umgebung (Arbeit) konkurrieren, ist die Machtdiskrepanz zwischen A und C für A am relevantesten. Dies bedeutet, dass Machtdiskrepanz nicht universell gültig ist, sondern auch vom Faktor der Relevanz abhängt.

Eine positive Machtdiskrepanz gegenüber einem anderen Akteur oder einer Gruppe relevanter Akteure zu haben, bedeutet wünschenswerte Vorteile. Diese Vorteile können so vielfältig sein wie die Felder, in denen Machtdiskrepanzen entstehen können. Bleiben wir beim Beispiel der Intelligenz: Es bedeutet, dass Akteur A leichter im Beruf vorankommen kann, was eine Reihe zusätzlicher Vorteile sichert, wie höheres Einkommen und sozialen Status. Ich möchte noch einmal unterstreichen, dass dies auf jedes Feld der Machtdiskrepanz angewendet werden kann. Wir könnten auch an einen Staat denken, der wirtschaftlich sehr fortgeschritten ist und seine Gesellschaft mit großem materiellem Wohlstand versorgt. Oder an eine sehr berühmte Person, die die Aufmerksamkeit vieler anderer auf sich zieht. Was auch immer es ist: Sobald sich Akteur A an diese Vorteile gewöhnt hat, wird sie diese nicht aufgeben wollen. Dementsprechend wird der Hauptfokus von Akteur A darauf liegen, diese positive Machtdiskrepanz zu bewahren. Es wird der einzige Fokus dieses Akteurs sein, sicherzustellen, dass die Machtdistanz zu allen relevanten Akteuren erhalten bleibt oder idealerweise erweitert wird. Es gibt kein Ausruhen in einer solchen Situation, da auch die anderen relevanten Akteure danach streben, diese Vorteile zu erlangen. Wenn es Akteur A gelingt, die positive Machtdiskrepanz durch Konzentration auf sich selbst mittels ständiger Weiterentwicklung zu bewahren, entsteht keine Gewalt. Dies steht auch vollständig im Einklang mit und ist ein zentraler Gedanke innerhalb des Devletismus. Konzentriert sich Akteur A jedoch nicht darauf, die positive Machtdiskrepanz durch maximale Selbstfokussierung und disziplinierten Ausbau ihrer Machtposition zu erweitern, wird sie zur Gewalt greifen. Um die Vorteile der erworbenen positiven Machtdiskrepanz zu bewahren, ohne diese durch echte Wissensschöpfung voranzutreiben, bleibt nur der Weg der Gewalt. Unabhängig davon, ob es sich um physische Gewalt, Zwang, psychologischen Druck, Beleidigung oder finanziellen Schaden handelt – Gewalt wird unweigerlich geschehen.

Negative Machtdiskrepanz

Es ist nicht schwer zu verstehen, was negative Machtdiskrepanz bedeutet. Die gleichen Regeln werden auf die umgekehrte Beziehung zwischen zwei oder mehr Akteuren angewendet. Wo negative Machtdiskrepanz existiert, ist ein Akteur erheblich weniger mächtig als andere relevante Akteure. Wiederum kann dies auf viele verschiedene Machtverhältnisse angewendet werden. Der Hauptunterschied zwischen positiver und negativer Machtdiskrepanz liegt in der Art der Motive, die uns zum Handeln zwingen. Während Menschen, die einer positiven Machtdiskrepanz unterliegen, bestrebt sind, diese Unausgewogenheit gegenüber relevanten Akteuren aufrechtzuerhalten, versuchen Menschen, die eine negative Machtdiskrepanz erfahren, das Ungleichgewicht zu verringern und zu beseitigen. In erster Linie wollen sie zu den Menschen aufschließen, die von den Vorteilen ihrer positiven Machtdiskrepanz profitieren. Sicherlich sind Menschen selten reflektiv genug, um ihre Situation zu analysieren und zu sagen, dass ihr Handeln eine logische Konsequenz ist und in den Gesetzen der Natur verankert ist. Dementsprechend ist die greifbarere Erklärung für die Handlungsmotive in der Relativität der Macht begründet. Menschen, die eine negative Machtdiskrepanz erfahren, sind nicht inhärent schlechter gestellt, sie fühlen sich nur schlechter im Verhältnis zu anderen relevanten Akteuren.

Aber auch hier gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder arbeitet diese Person intrinsisch an ihrer Selbstentwicklung, um die Diskrepanz zu beseitigen, oder sie greift zur Gewalt. Diese Form der Gewalt ist genauso verbreitet wie diejenige, die sich aus positiven Machtdiskrepanzen ergibt. Ich habe keine Neigung dazu, welche Form der Machtbeziehung mehr Gewalt erzeugt. Was ich jedoch bestreite, ist, dass dies der einzige Grund für die Existenz von Gewalt ist. Gewalt existiert nur, weil es einen zu großen Unterschied in der Macht zwischen Akteuren innerhalb eines gemeinsamen Bereichs gibt und diese Diskrepanz wird nicht durch echte Wissensschöpfung verändert. Gleiche oder nahezu gleiche Akteure greifen nicht zur Gewalt, weil das Risiko-Nutzen-Verhältnis kein günstiges ist. Der Sieg über den anderen ist nicht garantiert und der potenzielle Gewinn aus einer solchen Konfrontation ist das Risiko nicht wert. Die einzige Ausnahme ist, dass Gewalt auch dort existieren kann, wo radiale psychische Erkrankungen vorhanden sind, aber auch dort glaube ich, dass die Wurzeln gewalttätigen Verhaltens an irgendwelche unausgewogenen Machtbeziehungen gebunden werden können.

Die Lösung

Wenn also die Machtdiskrepanz – sicherlich nicht ohne die erwähnten Zusätze – die einzige Ursache von Gewalt ist, dann muss die Verringerung dieser Diskrepanz die einzige Lösung zur Beendigung von Gewalt sein, richtig?! Falsch. Sie ist sicherlich einer der beiden Hauptansätze zur Beendigung von Gewalt, aber leider der weniger praktische der beiden. Der Grund dafür wird in der Spieltheorie treffend beschrieben. Eine solche Situation mit verringerter Machtdiskrepanz erfordert Kooperation von allen relevanten Akteuren. Jedoch wissen alle Akteure dies, und der Anreiz zu defektieren und wiederum eine bessere Machtposition gegenüber anderen relevanten Akteuren zu sichern, ist einfach zu groß. Es könnte gelegentlich funktionieren, aber über einen längeren Zeitraum hinweg ist es unwahrscheinlich. Zum Beispiel könnten wir sagen, dass jede Nation auf dieser Welt die gleiche Anzahl von Atomsprengköpfen erhält. Da jeder die gleiche Kapazität hat, jeden anderen Akteur auf der Karte zu eliminieren, ist niemand bereit, eine Konfrontation zu riskieren. Jedoch ist die Versuchung, weitere Atomwaffen herzustellen, um schnell eine bessere Position zu erlangen, groß, und bei einer so großen Anzahl von Akteuren wird einer von ihnen diese Situation irgendwann ausnutzen.

Ein wesentlich nachhaltigerer Ansatz ist echte Wissensschöpfung, die in DEVLET ausführlich erläutert wird. In diesem Zusammenhang würde es bedeuten, sich ausschließlich und vollständig auf die persönliche Entwicklung zu konzentrieren, um die Machtdiskrepanz gegenüber besser gestellten Akteuren zu verringern und die Machtdiskrepanz gegenüber schlechter gestellten Akteuren zu vergrößern. Es ist das einzige Mittel, um Zugang zu allen gewünschten Vorteilen zu erlangen, ohne zur Gewalt zu greifen. Reine Selbstfokussierung und ungeteilte Aufmerksamkeit auf die Förderung der eigenen Sache werden sich niemals in die Angelegenheiten anderer Akteure einmischen und erfordern niemals den Einsatz von Gewalt, um die gewünschten Ziele zu erreichen. Daraus folgt nicht, dass Gewalt und Kraft niemals eingesetzt werden sollten, da andere relevante Akteure möglicherweise nicht den Weg der echten Wissensschöpfung gehen und unweigerlich zur Gewalt greifen könnten. Man würde sich dann jedoch nur in einer Verteidigungssituation befinden und nicht aktiv Gewalt einleiten. Es wäre rein notwendig im Sinne der Selbsterhaltung. Obwohl die vollständige Beendigung von Gewalt eher utopisch ist, ist der oben erläuterte Weg der einzige praktikable Weg, um Gewalt erheblich zu reduzieren und gleichzeitig beispiellose Fortschritte zu erzielen. Je mehr Menschen diesen Weg wählen, desto mehr werden sich die Diskrepanzen ausgleichen.