DEMOKRATISCHE HERAUSFORDERUNGEN FÜR NACHHALTIGES INVESTIEREN

Jedes Jahr werden Wirtschaftszeitungen und Konferenzen mit Informationen über das Wachstum nachhaltiger Geldanlage überschwemmt. Seit die Vereinten Nationen die Global-Compact-Initiative starteten und damit 2005 den Bericht „Who Cares Wins" veröffentlichten, bezogen Investoren zunehmend außerfinanzielle Daten in ihre Bewertungen von Anlagemöglichkeiten ein. Der Bericht zielte darauf ab, „Richtlinien und Empfehlungen zu entwickeln, wie Umwelt-, Sozial- und Corporate-Governance-Fragen besser in die Vermögensanlage, Wertpapiermakler-Services und damit verbundene Forschungsfunktionen integriert werden können", was die Geburt des ESG-Konzepts markierte (definiert von Essydo Magazine als: „Die Integration von Umweltschutz, sozial verträglichem Verhalten und ethischen Governance-Systemen in eine Organisation."). Obwohl nachhaltige Geldanlage auch vor 2005 vorhanden war, stellt der Bericht einen Wendepunkt im Ansatz von Unternehmen und Investoren gegenüber Fragen im Zusammenhang mit dem ESG-Konzept dar.

Auf den ersten Blick ist es eine vielversprechende Entwicklung, dass Unternehmen zunehmend versuchen, ihr ESG-Profil durch die Umsetzung von Maßnahmen zur Förderung der Nachhaltigkeit in der Wirtschaft zu verbessern. Darüber hinaus üben Investoren Druck auf Unternehmen aus, um sie „grüner" zu machen. Offensichtlich sind Marketingüberlegungen einer der Haupttreiber, um das Unternehmensimage zu verbessern. Dementsprechend können Unternehmen nicht genug betonen, wie gut sie in ESG-bezogenen Bereichen abschneiden. Andererseits betonen Investoren, dass sie ESG-Investitionsfaktoren in großem Umfang in ihre Anlagerichtlinien einbeziehen. Grundsätzlich wird langsam Wirklichkeit, was in den 90er und 00er Jahren so stark kritisiert wurde.

Es wäre jedoch falsch anzunehmen, dass diese Entwicklung keine Nachteile mit sich bringt. Tatsächlich sehen sich nachhaltige Volkswirtschaften einer großen Herausforderung durch den schnellen Anstieg der ESG-Umsetzung auf den Kapitalmärkten gegenüber. Und das ist der Grund dafür: Obwohl nachhaltiges Investieren von einem öffentlichen Organ (der UN) auf die globale Agenda gesetzt wurde, waren die späteren Entwicklungen größtenteils dynamisch und sind derzeit weitgehend unreguliert. Daher gibt es unterschiedliche Standards bei der Auslegung und Umsetzung von ESG-Richtlinien – in einigen Märkten ist dies noch relativ unbedeutend. Es gibt aber auch große interne Diskrepanzen in verschiedenen Märkten weltweit, da Unternehmen bei der Gestaltung ihrer ESG-Profile praktisch auf sich allein gestellt sind. Darüber hinaus wird zwar anerkannt, dass ESG zu einer unverrückbaren Realität beim Investieren geworden ist, es herrscht aber immer noch große Unsicherheit über das Konzept, was es beinhaltet und wie es umzusetzen ist – sowohl in akademischen als auch in professionellen Kreisen. Aus demokratischer Perspektive ist dies nun eine gefährliche Situation für die Zukunft. Da ESG-Angelegenheiten unmittelbar mit gesellschaftlichem Fortschritt verbunden sind, sind Bürger direkt von der Qualität der ESG-Leistung von Unternehmen betroffen, was die Bedeutung der Bürger als Stakeholder für ein Unternehmen erhöht. Letztendlich ist die Bevölkerung als Ganzes von Fragen wie Klimawandel, Einkommensungleichheit, Arbeitssicherheit und öffentlicher Gesundheit betroffen.

Allerdings sind Unternehmen nicht an aussagekräftige Richtlinien oder Standards bei der ESG-Umsetzung gebunden. Dementsprechend besteht die Gefahr, dass Unternehmen einfach die bequemsten ESG-Variablen auswählen (beispielsweise nur einen jährlichen Nachhaltigkeitsbericht veröffentlichen), um ein günstiges Unternehmensimage zu vermitteln. Ein Öl- und Gasunternehmen könnte beispielsweise eines seiner Bewertungskriterien für sein ESG-Profil darin festlegen, in Umweltschutz um einen bestimmten Betrag reinvestieren zu wollen. Das Unternehmen könnte dann einfach einen bequemen Betrag wählen, diesen erfüllen und sich als umweltschutzorientiertes Unternehmen vermarkten, während andere Parameter etwas anderes nahelegen. Dies wird Greenwashing genannt und ist eine destruktive Praxis – besonders langfristig betrachtet. Natürlich ist dies für Unternehmen attraktiv, da sie ihr Unternehmensimage und Marketing verbessern können, ohne nennenswerte Kosten zu tragen. Um das Ausmaß dieses Problems zu verdeutlichen, können wir an einen sehr einfachen Parameter denken: Produktlebenszyklen. Wann sind Sie je einem Unternehmen begegnet, das sich darauf konzentriert, die Lebenszyklen seiner Produkte zu verlängern, um Abfallmengen zu reduzieren? Im Gegenteil: Unternehmen verkürzen ihre Produktlebenszyklen erheblich, um eine kontinuierliche Nachfrage zu erzeugen – siehe beispielsweise Apple, das seine Geräte nach einer bestimmten Zeit verlangsamt. Ohne einen aussagekräftigen gesetzlichen Rahmen bedeutet die Zunahme von ESG-Investitionen nur, dass sich wenig ändert, während die Öffentlichkeit eine positive Sicht auf die Unternehmenslandschaft insgesamt entwickelt.

Andererseits besteht die Gefahr, dass ein Unternehmen oder eine Gruppe von Unternehmen es schafft, ESG-Richtlinien zu etablieren, die am bequemsten sind und die zum Referenzpunkt für ganze Branchen werden. Leider sind Unternehmen nicht verfassungsrechtlich verpflichtet, öffentliche Interessen zu schützen und zu fördern. Wie eine normale Person werden sie hauptsächlich von ihren eigenen Interessen angetrieben, die oft mit den breiteren gesellschaftlichen Interessen kollidieren. Daher steht die Etablierung eines „Gold Standard" in einem Bereich, der direkt mit dem gesellschaftlichen Wohl verbunden ist, in direktem Widerspruch zu demokratischen Prinzipien. Wiederum könnte Greenwashing ohne einen legislativen Rahmen institutionalisiert werden.

Die Entwicklung von ESG im nachhaltigen Investieren ist ein großartiges Beispiel dafür, dass man vorsichtig sein sollte, etwas für bare Münze zu nehmen; es klingt großartig, kann aber gefährlich sein, wenn es nicht in einen gesetzlichen Rahmen eingebettet ist. Angesichts der oben genannten Punkte besteht ein echtes Risiko eines demokratischen Defizits, ohne dass es wirklich jemand bemerkt. Daher müssen die Regierungen aktiv werden und eine führende Rolle bei der Weiterentwicklung von ESG-Gesetzen und strengeren Standards für Umweltschutz, sozial verträgliches Verhalten und ethische Unternehmensführung übernehmen.